Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22761/2024[88-24799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Троян ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Косицына И.В, поддержавшего довода кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Троян Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Источник здоровья", в котором просила взыскать стоимость туристского продукта в размере 160000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 октября 2023 года по 19 октября 2023 года - 62400 руб, а начиная со 2 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по 4800 руб. за каждый день просрочки, но не более 160000 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года с ООО "Источник здоровья" в пользу Троян Е.Л. взыскана стоимость туристского продукта в размере 160000 руб, неустойка за нарушение сроков начала оказания услуг за период с 6 октября 2023 года по 19 октября 2023 года - 62400 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 октября 2023 года по 22 декабря 2023 года - 20000 руб, а начиная с 23 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по 4800 руб. за каждый день просрочки, но не более 160000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Источник здоровья" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, по делу в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Троян Е.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя отказано. Взыскана с ООО "Источник здоровья" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 4700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года между ООО "Триаком-Тур" и Троян Е.Л. был заключен договор реализации туристского продукта N 09/024.

В соответствии с п. 1.2 Договора реализации туристского продукта потребительские свойства (программа тура) отражена в приложении N 2.

Туристским продуктом по вышеуказанному договору является поездка по маршруту Саратов - Анталия - Кемер - Анталия - Саратов с 6 октября 2023 года по 20 октября 2023 года. Стоимость турпродукта составила 160000 руб, оплачена Троян Е.Л. в полном объеме при заключении договора.

Туроператором, исполнителем туристических услуг является ООО "Источник здоровья".

14 сентября 2023 года ООО "Источник здоровья" направило электронное письмо в ООО "Триаком-Тур" с подтверждением заявки и оплаты по договору.

15 сентября 2023 года тур был забронирован, стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору в размере 143995 руб.13 коп.

25 сентября 2023 года турагент сообщил истцу о получении уведомления туроператора о снятии с полетной программы из г. Саратова в г. Анталью, в связи с чем заявка на бронирование была аннулирована туроператором в одностороннем порядке, следовательно, договор реализации турпродукта расторгнут.

25 сентября 2023 года ООО "Триаком-тур" направил ООО "Источник здоровья" письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 143995 руб. 13 коп. на расчетный счет турагента.

11 октября 2023 года Троян Е.Л. обратилась с заявлением к туроператору ООО "Источник здоровья" о возврате уплаченной денежной суммы в размере 160000 руб, в связи с отменой рейса.

Соглашение о переносе сроков путешествия между сторонами достигнуто не было, истец просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства.

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что претензия получена ответчиком 19 октября 2023 года.

Согласно п. 1.4 Договора о реализации туристского продукта услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьим лицом - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком, прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание туристских услуг обеспечивает туроператор.

В силу п. 2.1.1 договора агент обязуется предоставить заказчику информацию о существенных условиях договора, заключенного между агентом и туроператором.

20 июня 2023 года ООО "Триаком-тур" присоединилось к агентскому договору на реализацию туристского продукта или туристских услуг, размещенного ООО "Источник Здоровья" в качестве оферты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 401, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28, 31, 32, 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в связи с аннулированием заявки на использование туристского продукта по обстоятельствам, связанным со снятием полетной программы, лицом, ответственным перед потребителем, является туроператор ООО "Источник здоровья", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости туристского продукта в размере 160000 руб, неустоек за нарушение сроков начала оказания услуги и возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, не согласился с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что нарушения сроков начала и окончания оказания услуги ответчиком допущено не было, об аннулировании заявки и, соответственно, расторжении договора в одностороннем порядке ООО "Источник здоровья" уведомило потребителя 25 сентября 2023 года, то есть заблаговременно до начала действия туристского продукта, поездка по которому должна была начаться 6 октября 2023 года, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, не установлено, ненадлежащее исполнение ООО "Источник здоровья" обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, с учетом размера удовлетворенных требований перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Как следует из материалов дела туроператор ООО "Источник Здоровья" расторг договор в связи со снятием полетной программы и невозможностью сформировать туристский продукт, заблаговременно известил об этом истца, тур отменен и не состоялся.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаях нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

Поскольку в данном случае сроки исполнения обязательств (предоставления услуги) ответчиком не нарушены, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Троян Е.Л. о взыскании в ее пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Троян ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко