Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-23050/2024[88-25171/2024]

N 88-25171/2024, N 2-10/2024

город Саратов 5 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе И. на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" (далее ООО "Право Онлайн") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 14 ноября 2022 года N общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее ООО МКК "Академическая") предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 30 дней. Обязательства по возврату суммы займа в срок заемщиком не исполнены.

24 мая 2023 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" был заключен договор об уступке права требования N, по условиям которого ООО МК "Академическая" передало истцу права требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с И.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 16 января 2024 года с учетом определения от 20 февраля 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С И. в пользу ООО "Право Онлайн" взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе И. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года между ООО МКК "Академическая" и И. был заключен договор займа N, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком на 30 дней под процентную ставку 357, 700% годовых.

Для получения вышеуказанного займа И. была подана заявка через сайт заимодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, номер телефона, направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления - оферты на предоставление микрозайма, заявления - оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и с последующим их акцептом - принятием заемщиком всех условий договора.

14 ноября 2022 года И. были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается информацией о платеже с сайта системы "Пэйлер".

Денежные средства по займу перечислены на банковскую карту Тинькофф Банк, владельцем которой является И..

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов И. не исполнил.

24 мая 2023 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки права требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 14 ноября 2022 года, заключенному между ООО МКК "Академическая" и И., перешли к ООО "Право онлайн".

Мировой судья, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы мирового судьи верными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность апелляционного постановления, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, были предметом оценки и рассмотрения суда. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Веркошанская