Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-23110/2024[88-25285/2024]

N 88-25285/2024, N 9-543/2023

город Саратов 5 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легис" (далее - ООО "Легис") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору микрозайма N от 17 июня 2018 года в размере 2459 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года заявление ООО "Легис" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с К. возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Легис" просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно материалам дела, 17 июня 2018 года между ООО "МКК "Плутон 5" и К. был заключен договор микрозайма N.

3 мая 2018 года между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав требования, согласно которому, права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору N от 17 июня 2018 года перешли к ООО "Юнона".

17 января 2023 года между ООО "Юнона" и ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" заключен договор уступки права требования, согласно которому, права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору N от 17 июня 2018 года в отношении должника К., перешли к ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН".

22 февраля 2023 года между ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" и ООО "Легис" заключен договор уступки права требования, согласно которому права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору N от 17 июня 2018 года в отношении должника К. перешли к ООО "Легис".

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 17 июня 2018 года стороны определили подсудность рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть Подольский городской суд (г. Подольск, Революционный просп, 57/22), либо судебный участок N 187 (г. Подольск, ул. Кирова, 64).

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО "Легис", разъяснив ему право обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. При согласовании условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по спорному договору сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 13 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соглашения об изменении территориальной подсудности не было достигнуто.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, что по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская