Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-23190/2024[88-27367/2024]

Дело N 88-27367/2024

N 21737/2023

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ГВВ к ДКЕ, ДЕВ, ДОИ о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ДЕВ, ДОИ

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ГВВ обратилась в суд с иском к ДОИ ДКЕ, ДЕВ о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения. С учетом уточнений исковых требований ГВВ просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме 43 368, 53 руб, расходы по независимой оценке ущерба 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1606 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда от 00.00.00, исковые требования ГВВ удовлетворены. В пользу ГВВ взысканы с ДОИ материальный ущерб 14456, 18 руб, расходы по независимой оценке ущерба 1166, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 535, 34 руб, с ДКЕ материальный ущерб 14456, 18 руб, расходы по независимой оценке ущерба 1166, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 535, 33 руб, с ДЕВ материальный ущерб 14456, 17 руб, расходы по независимой оценке ущерба 1166, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины 535, 33 руб.

В кассационной жалобе ДОИ и ДЕВ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 00.00.00 истцом ГВВ, являющейся собственником нежилого помещения ххх, расположенного по адресу:.., обнаружено залитие помещения из вышерасположенной.., о чем был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные повреждения.

Квартира ххх, расположенная по адресу:.., принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли ДОИ, ДКЕ, ДЕВ

Факт залития помещения из вышерасположенной... подтверждается актом ООО "УК... ", в котором отражены повреждения.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза по определению причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО "Бюро Оценки Права", которое положено в основу принятого решения, установлено, что залитие помещения произошло по вине ответчиков из принадлежащей им.., а стоимость восстановительного ремонта составляет 43368, 53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ДОИ, ДКЕ, ДЕВ, возложил на них ответственность по возмещению причиненного ущерба, распределив судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, с оценкой представленных доказательств не влекут отмену обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЕВ, ДОИ - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина