Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-23466/2024[88-25682/2024]

N 88-25682/2024, N 2-1139/2023

г. Саратов 5 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю Бразаускене Наталье Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе с учетом дополнений Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 8 ноября 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Бразаускене Н.С. о защите прав потребителей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг. Уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей, убытки в связи с обращением за оказанием юридической помощи к другому юристу в размере 30 000 рублей, убытки за составление справки об оценке стоимости услуг в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2023 года по 1 августа 2023 года в размере 152 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 20 000 рублей начиная со 2 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 8 ноября 2023 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между Ф. и ИП Бразаускене Н.С. был заключен договор N 22 предметом которого являлось предоставление ответчиком юридических услуг истцу в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложением к договору.

Приложением N1 к указанному договору от 13 ноября 2019 года сторонами было предусмотрено, что истец авансирует ответчику 55000 рублей. Указанная сумма складывается из: подготовки и направления ответчиком от лица истца в суд жалобы в рамках обжалования решения таможенного органа - 25 000 рублей, консультирования ответчиком истца - 10 000 рублей, подготовки и направления ответчиком от лица истца в таможенный орган обращения с целью возврата товара истца - 20 000 рублей.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в Приложении N1 к договору от 13 ноября 2019 года составляет 55 000 рублей, которые оплачены Ф. в полном объеме.

Истец в иске указывал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и направлению обращения в таможенный орган с целью возврата товара, при этом денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание данной услуги оплачены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Судами установлено, что денежные средства в размере 25 000 руб. были добровольно возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2023 года и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Ответчиком обязательства по подготовке и направлению от лица истца в таможенный орган обращения с целью возврата товара исполнены, что подтверждается копией обращения в таможенный орган и ответом таможенного органа на указанное обращение от 30 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 407, 423, 432, 450, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства заключения между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, исполнение ответчиком договорных обязательств, соотнеся уплаченную истцом сумму с фактически оказанными ответчиком услугами, признав ее соответствующей объему оказанной правовой помощи, в иске отказал.

Поскольку договор ответчиком исполнен в предусмотренном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом по условиям договора, возмещении убытков, и компенсации морального вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 8 ноября 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Ф. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская