N 88-25682/2024, N 2-1139/2023
г. Саратов 5 августа 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю Бразаускене Наталье Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе с учетом дополнений Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 8 ноября 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Бразаускене Н.С. о защите прав потребителей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг. Уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей, убытки в связи с обращением за оказанием юридической помощи к другому юристу в размере 30 000 рублей, убытки за составление справки об оценке стоимости услуг в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2023 года по 1 августа 2023 года в размере 152 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 20 000 рублей начиная со 2 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 8 ноября 2023 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29 февраля 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено, и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между Ф. и ИП Бразаускене Н.С. был заключен договор N 22 предметом которого являлось предоставление ответчиком юридических услуг истцу в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложением к договору.
Приложением N1 к указанному договору от 13 ноября 2019 года сторонами было предусмотрено, что истец авансирует ответчику 55000 рублей. Указанная сумма складывается из: подготовки и направления ответчиком от лица истца в суд жалобы в рамках обжалования решения таможенного органа - 25 000 рублей, консультирования ответчиком истца - 10 000 рублей, подготовки и направления ответчиком от лица истца в таможенный орган обращения с целью возврата товара истца - 20 000 рублей.
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в Приложении N1 к договору от 13 ноября 2019 года составляет 55 000 рублей, которые оплачены Ф. в полном объеме.
Истец в иске указывал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и направлению обращения в таможенный орган с целью возврата товара, при этом денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание данной услуги оплачены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.
Судами установлено, что денежные средства в размере 25 000 руб. были добровольно возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2023 года и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
Ответчиком обязательства по подготовке и направлению от лица истца в таможенный орган обращения с целью возврата товара исполнены, что подтверждается копией обращения в таможенный орган и ответом таможенного органа на указанное обращение от 30 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правила
