Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-23611/2024[88-25546/2024]

N 88-25546/2024

N 2-28/2022

г. Саратов 05 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гончаровой С.В. к Орловскому Н.И. о признании результатов межевания земельного участка в границах и государственного учета изменения описания местоположения границ земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок в определенных границах отсутствующим, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевому плану; по встречному иску Орловскому Н.И. к Гончаровой С.В. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления границ, по кассационной жалобе Гончаровой С.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Гончарова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Орловского Н.И. судебные расходы в размере 138 524 руб, из которых 15 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, формирование пакета документов и направление его в суд, 72 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях в Рамонском районном суде (13.07.2021, 05.08.2021, 17.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 25.05.2022), 300 руб. - уплата госпошлины, 7 000 руб. - оплата услуг кадастрового инженера, 21 224 руб. - оплата экспертизы, 8 000 руб. - оплата услуг геодезиста, 5 000 руб. - за составление возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах. Полагая, что решение суда принято в ее пользу, Гончарова СВ. просила суд взыскать с Орловского Н.И. сумму в размере 138 524 руб.

Орловский Н.И. также обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы с Гончаровой СВ. в размере 111 300 руб, из которых им по договору с ИП Турищевой О.Б. об оказании юридической помощи от 01.07.2021, было оплачено за устные консультации, правовые советы в сумме 2 000 руб, составление искового (встречного) заявления в сумме 10 000 руб, составление ходатайства о назначении экспертизы в размере 10 000 руб, составление заявления об уточнении требований в сумме 10 000 руб, представление интересов в судебных заседаниях в Рамонском районном суде (13.07.2021, 05.08.2021, 17.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 25.05.2022) в общей сумме 72 000 руб, составление ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб, а также при подаче встречного искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Полагая, что решение суда состоялось в его пользу, Орловский Н.И. просил суд взыскать с Гончаровой С.В. в возмещение понесенных издержек 111 300 руб.

Определением Рамонского суда Воронежской области от 04 апреля 2023 года требования удовлетворены частично. Взыскано с Орловского Н.И. в пользу Гончаровой С.В. в счет возмещения судебных расходов 119 424 рубля. В удовлетворении требований по возмещению судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении требований Орловского Н.И. по возмещению судебных расходов за счет Гончаровой С.В. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 июня 2023 года определение Рамонского суда Воронежской области от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Орловского Н.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 декабря 2023 года определение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявления Гончаровой С.В. и Орловского Н.И. удовлетворены частично. Взысканы с Орловского Н.И. в пользу Гончаровой С.В. судебные расходы в размере 51 393 руб. Взысканы с Гончаровой С.В. в пользу Орловского Н.И. судебные расходы в размере 21 150 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного определения суда апелляционной инстанций, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года исковые требования Гончаровой СВ. к Орловскому Н.И. удовлетворены частично.

Признаны результаты межевания земельного участка площадью 2 052 кв.м с кадастровым номерои N расположенного по адресу: "адрес" в границах, выполненного ОАО "ЦЧОНИИГипрозем" межевого плана недействительными. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Орловскому Н.И. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N N от 06.04.2021 в определенных координатах.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Орловского Н.И. на вышеуказанный земельный участок в границах межевого плана, выполненного ОАО "ЦЧОНИИГипрозем", отказано.

Встречные исковые требования Орловского Н.И. к Гончаровой СВ. удовлетворить частично. Сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Орловскому Н.И. площадью 2052 кв.м с кадастровым номером N признаны реестровой ошибкой. В удовлетворении требования об устранении указанной реестровой ошибки путем установления новых координат границ земельного участка, принадлежащего Орловскому Н.И, согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N N от 06.04.2022 отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Гончаровой С.В. представляла адвокат Жбанкова З.А, действующая на основании ордера N N от 13.07.2021.

Протоколами судебных заседаний от 13.07.2021, 05.08.2021, 17.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 25.05.2022 подтверждается участие представителя адвоката Жбанковой З.А. в судебных заседаниях.

Платежными документами подтверждается оплата Гончаровой С.В. юридических услуг представителя адвоката Жбанковой З.А. на сумму 102 000 руб.

Гончаровой С.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы - 21 244 рубля, 7 000 руб. - оплата услуг кадастрового инженера, оплата услуг геодезиста 8 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.

Интересы Орловского Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ИП Турищева О.Б. на основании договора об оказании юридической помощи от 01.07.2021.

Протоколами судебных заседаний от 13.07.2021, 05.08.2021, 17.09.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 25.05.2022 подтверждается участие представителя Турищевой О.Б. в судебных заседаниях.

Платежными документами подтверждается оплата юридических услуг в размере 72 000 рублей, а также за составление заявления о возмещении судебных расходов 7 000 рублей, 300 роялей - расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения Гончаровой С.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика судебных расходов за счет истца на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб, из которых 12 000 руб. за составление иска и подачу его в суд, по 12 000 руб. за каждое судебное заседание, 5 000 руб. за составление возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов. Кроме того, посчитал подлежащими возмещению расходы Гончаровой С.В. на уплату госпошлины, оплату услуг геодезиста в сумме 8 000 руб. и оплату экспертизы в размере 21 224 руб, которые подтверждены документально, а всего 119 424 руб.

При этом суд первой инстанции отказал Гончаровой С.В. в возмещении расходов за счет Орловского Н.И. по оплате услуг кадастрового инженера при составлении межевого плана и оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек, указав, что составление межевого плана не связано напрямую с рассмотрением дела и не обусловлено поведением ответчика, адвокат Жбанкова З.А. не принимала участие в судебном заседании 04.04.2023.

Кроме того, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявления Орловского Н.И. о возмещении ему судебных издержек за счет ответчика по встречному иску Гончаровой С.В, поскольку суть и характер встречного иска не был обусловлен нарушением его прав и законных интересов со стороны Гончаровой СВ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение отменил.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения сторонами судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов каждой из сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

При определении размера расходов подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанций учитывал необходимость данных расходов, их связь с рассмотрением гражданского дела, а также принцип разумности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Орловского Н.И. в пользу Гончаровой С.В. судебные расходы в размере 51 393 руб.

При этом с Гончаровой С.В. в пользу Орловского Н.И. взысканы взысканию судебные расходы в размере 21 150 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал Гончаровой С.В. в возмещении расходов по оплате услуг кадастрового инженера при составлении межевого плана и оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек, указав, что составление межевого плана не связано напрямую с рассмотрением дела и не обусловлено поведением ответчика, адвокат Жбанкова З.А. не принимала участие в судебном заседании 04.04.2023.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены частичное удовлетворение требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой С.В. без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина