Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-25241/2024[88-26846/2024]

дело N N 88-26846/2024 (N 2-1/2022)

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бекасова ФИО13, Бекасова ФИО14 к Тимонину ФИО15, Тимониной ФИО16 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута

по кассационной жалобе Бекасова ФИО17 на апелляционное определение Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Бекасова В.В, Бекасова Ю.В. удовлетворены частично.

Установлено Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером N площадью 1861 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", помещение 1, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, 1-3 этажа, для индивидуальной жилой застройки, принадлежащим Тимонину М.В, Тимониной Е.А, для прохода в целях обслуживания принадлежащей Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и производства ремонтных работ на следующих условиях: площадь земельного участка на который накладывается сервитут, составляет 22 кв.м. согласно схеме сервитута, подготовленной кадастровым инженером Гришиной Н.В, по координатам характерных точек, отраженных в решении суда.

Бекасову В.В. предоставлено право оборудовать калитку за свой счет шириной 1 метр на смежной границе от точки 2, обозначенной на схеме, составленной в целях установления сервитута.

Установлено, что Бекасов В.В, Бекасов Ю.В. обязаны заблаговременно предупреждать Тимонина М.В, Тимонину Е.А. о проведении работ по обслуживанию принадлежащей истцам части жилого дома не менее чем за 1 день, и не менее чем за три дня о производстве строительных работ по ремонту или реконструкции принадлежащей истцам части жилого дома.

Установлена плата за сервитут в размере 500 руб. в год, до 31 декабря каждого года, с каждого из истцов в адрес Тимонину М.В, Тимониной Е.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 г, решение Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. изменено.

Установлено Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. право бессрочного ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером N площадью 1861 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", помещение 1, для обслуживания принадлежащей Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", помещение 2, и производства ремонтных работ на следующих условиях: площадь земельного участка, который обременяется сервитутом, составляет 17 кв.м. согласно варианту, приведенному в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "МАЛТОН", согласно каталогу координат, приведенному к рисунку N.

Рисунок N и каталог координат признаны неотъемлемой частью определения.

Установлена Бекасову В.В, Бекасову Ю.В. плата за ограниченное пользование смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Тимонину М.В, Тимониной Е.А. в размере 159 руб. в год.

В остальной части решение Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г, решение Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 г. оставлены без изменения.

11 апреля 2023 г. Тимонин М.В, Тимонина Е.А. обратились в Кировский районный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Бекасова Ю.В, Бекасова В.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г. апелляционное определение Калужского областного суда от 27 апреля 2023 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 февраля 2024 г. определение Кировского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Бекасова В.В, Бекасова Ю.В. в равных долях в пользу Тимониной Е.А, Тимонина М.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Тимониной Е.А, Тимонина М.В. отказано.

В кассационной жалобе Бекасов В.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Малтон", расходы по ее проведению возложены на Тимонина М.В, Тимонину Е.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2022 г. N Тимониной Е.А. за проведение экспертизы оплачено 75 000 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 г. сторонами не обжаловано.

Разрешая поданное заявление и отказывая Тимонину М.В, Тимониной Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики добровольно произвели оплату назначенной судом по их ходатайству экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы в части возложения на них обязанности по оплате экспертизы обжаловано не было, то с учетом того, что решением Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Бекасова В.В, Бекасова Ю.В. удовлетворены, не усмотрел оснований для распределения судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что исковые требования Бекасовых частично удовлетворены, применив принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Тимониных, взыскав с Бекасова В.В, Бекасова Ю.В. в равных долях расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, всего в размере 23 850 руб.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекасова ФИО18 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина