Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5114/2024[88-16101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Балашиха" к Пыжову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Пыжову И.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье-Балашиха" обратилось в суд с иском к Пыжову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыжов И.А. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Пыжову И.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Заречье-Балашиха", что подтверждается протоколом.

Согласно расчету задолженности по финансовому лицевому счету жилья N 912031026 установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 1 января 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 10562, 14 руб, с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 год в сумме 31744, 43 руб.; задолженность по помещению за период с 1 января 2021 года в 31 октября 2021 года в сумме 58546, 66 руб, с декабря 2021 год в 28 февраля 2023 года в сумме 97863, 56 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 года в 31 декабря 2022 года в сумме 61356, 42 руб.

Ответчик оспаривал представленный расчет истца, однако оснований к его неправильности не указал, контррасчет не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании взносов за капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 года по 1 марта 2020 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 23 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер пени за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2023 года до 3000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжову И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи