Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-6169/2024[88-14977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Емельянову Руслану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Емельянову Р.А. о взыскании в порядке суброгации 297 999 руб. 22 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с Емельянова Р.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 271 788 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5917 руб. 89 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения, в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" с Емельянова Р.А. взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, с АО "АльфаСтрахование" - в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 01 сентября 2019 года застрахованному в АО "АльфаСтрахование" автомобилю были причинены повреждения.

Согласно административному материалу, ответчик Емельянов Р.А. будучи пассажиром автомобиля, создал помехи в движении транспортных средств открытием двери автомобиля, нарушив п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

08 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 297 999 руб. 22 коп.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 271 788 руб. 77 коп. без учета износа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб застрахованному автомобилю причинен по вине ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв определенный судебной экспертизой размер ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использования транспортного средства; ущерб застрахованному имуществу возник в результате взаимодействия двух транспортных средств, ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце транспортного средства, а не на пассажире, в связи с чем Емельянов Р.А. является ненадлежащим ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о том, что Емельянов Р.А. несет ответственность, как собственник транспортного средства, которым управляла Емельянова Е.В, а он находился в нем в качестве пассажира, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, принятого в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оснований заявленного иска, он предъявлен к Емельянову Р.А. не как к собственнику транспортного средства, а как к лицу, причинившему ущерб в связи с открыванием двери автомобиля, находящегося под управлением другого лица.

Требований к Емельянову Р.А, как к собственнику транспортного средства, в котором он находился, АО "АльфаСтрахование" согласно тексту искового заявления, не заявлялось. Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Емельянов Р.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля, в котором он находился.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи