Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-8191/2024[88-18589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова С.С. к Судакову В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Судакову В.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Судакова В.Р, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов С.С. обратился в суд с иском к Судакову В.Р, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязать ответчика демонтировать часть забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N N, демонтировать колодец системы водоснабжения и колодец системы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером N расходы по демонтажу возложить на ответчика, судебные расходы возложить на ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Соседний земельный участок по адресу: "адрес" находится в собственности ответчика. Со стороны соседнего участка ответчиком был осуществлен самовольный захват части земельного участка истца, установлен забор, а также устроены самовольные сооружения: выгребная яма и насосный коллектор. Ответчику был вручен акт выноса в натуру границ земельного участка для устранения препятствий в пользовании земельным участком, переноса забора и демонтажа сливных канализационных сооружений. Ответчик требования истца не выполнил.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года об исправлении описки, на Судакова В.Р. возложена обязанность устранить препятствия Шувалову С.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда своими средствами и силами демонтировать часть забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", между строящимся санаторием "Волга" и дачами "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" демонтировать колодец системы водоснабжения и колодец системы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В случае неисполнения Судаковым В.Р. обязанности по демонтажу части забора и двух колодцев в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскана с Судакова В.Р. в пользу Шувалова С.С. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

С Судакова В.Р. в пользу Шувалова С.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С Судакова В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 133 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N "адрес".

В основу исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом положено утверждение о том, что со стороны соседнего участка ответчиком был осуществлен самовольный захват части земельного участка истца, установлен забор, а также устроены самовольные сооружения: выгребная яма и насосный коллектор.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро С-Экспертиз".

Заключением судебной экспертизы установлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь установленного наложения составляет 151 кв.м. Причиной пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N является заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером N за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Устранение вышеуказанного наложения возможно путем установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером N имеются следующие строения и сооружения: ограждение - забор, колодец системы водоснабжения, колодец системы водоотведения (канализационный).

Ограждение - забор не соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, так как расположено на соседнем земельном участке. Ограждение - забор нарушает права истца, поскольку создает препятствия для передвижения на земельном участке N N с кадастровым номером N. Колодец системы водоснабжения не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.12.35, Таблица 12.5, так как расположен на расстоянии менее 5-ти метров от строения. Колодец системы водоотведения (канализационный) не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.12.35, Таблица 12.5, так как расположен на расстоянии менее 3-х м от строения; не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п. 9.4, так как располагается за пределами земельного участка домовладения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 261, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, установив нарушение прав истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа части забора, колодца системы водоснабжения и колодца системы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером N.

Удовлетворение исковых требований истца повлекло распределение судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 85, 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Бюро С-Экспертиз" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 133 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы и о ее необоснованно завышенной стоимости, приняв новые доказательства, а именно калькуляцию ООО "Бюро С-Экспертиз", пришёл к выводу о том, что стоимость услуг по проведению судебной экспертиз в размере 133 500 рублей не является чрезмерной. Также судом апелляционной инстанции получены сведения о материальном положении ответчика Судакова В.Р, а именно о его трудоустройстве, наличии дохода, наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, с учётом которых оснований для снижения стоимости расходов на проведение судебной экспертизы не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, о завышенном размере стоимости экспертизы, о недостаточном материальном положении ответчика для оплаты данных расходов не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Возражая против назначения экспертизы в суде первой инстанции, ответчик указывал, что не отрицает пересечения границ земельных участков, полагал возможным разрешить вопрос с привлечением кадастровых инженеров. Однако, в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы, требования истца ответчиком не удовлетворены, кадастровые инженеры не привлечены, препятствия к пользованию земельным участком не устранены. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства, положено в основу выводов содержащихся в решении суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем выводы о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов как не проигравшую сторону основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы в части стоимости экспертизы, а также материального положения ответчика являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи