Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-8601/2024[88-17507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Василенко Наталье Александровне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы веб-конференции IVA представителя истца ФИО13 поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО14, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с иском к Василенко Н.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за свой счет в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года иск удовлетворен, здание с кадастровым номером N площадью 361, 1 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилое помещение, количество этажей 3, по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой, на Василенко Н.А. возложена обязанность по ее сносу в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Василенко Н.А. в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Василенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 329 кв.м по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположен объект капитального строительства - здание с кадастровым номером N площадью 361.1 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 3, год завершения строительства - 2021.

В отношении объекта капитального строительства осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Истец указывает, что здание возведено без разрешительной документации в нарушение положений действующего законодательства.

Для проверки доводов истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, определить функциональное назначение строения не представляется возможным, так как доступ на объект обследования предоставлен не в полном объеме. Экспертом указано, что спорное строение пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N часть строения располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик. Строение не находится в границах охранных зон инженерных коммуникаций, не нарушает требования зон с особыми условиями использования, соответствует градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам. При этом объект исследования не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные расстояния до строения на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N). Несоответствия строительным нормам и правилам, зафиксированные экспертом в ходе обследования объекта строительства, являются устранимыми. Как поясняет эксперт, для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо согласовать расположение спорного строения с собственниками смежных земельных участков, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм. В случае отказа в вышеуказанном согласовании для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо обустроить (возвести) стену исследуемого здания (или специально возведенную отдельно стоящую стену), обращенную к соседнему объекту защиты, которая будет выше объекта защиты, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Поскольку при первоначальном исследовании эксперту не был предоставлен доступ к исследуемому зданию, в связи с чем эксперт был лишен возможности определить фактическое функциональное назначение здания и достоверно установить материал конструкции здания с целью отнесения его к классу огнестойкости, по делу проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено, что согласно техническому описанию спорное строение является жилым домом, назначение строения и его помещений определено со слов собственника. Иная техническая документация (технический паспорт, проектная документация, поэтажные планы и т.д.), позволяющая определить функциональное назначение строение, конфигурацию и площадь помещений в материалах дела отсутствует. Экспертом определено, что спорное строение имеет III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, ответчиком так и не был предоставлен эксперту доступ к объекту исследования, что не позволило установить фактическое функциональное назначение постройки; суд оценил данные обстоятельства как уклонение стороны от участия в экспертизе, в связи с чем, признал факт несоответствия функционального назначения спорного здания виду разрешенного использования земельного участка, что являлось основанием для сноса самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения, исходя из заключения проведенной дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "СТ-Эксперт", согласно которой выявленные нарушения являются устранимыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи