Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-8784/2024[88-16857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной А.В, Буцуры В.М. к Буцуре А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Соломатиной А.В, Буцуры В.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина А.В. и Буцура В.М. обратились в суд с иском к Буцуре А.С, в котором просили признать его прекратившим право пользования жилым домом по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик, который членом их семей не является, не проживает в доме с 2006 г, расходы по содержанию не несет.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соломатиной А.В. и Буцурой В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Соломатина А.В. и Буцура В.М. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого спорного дома.

В указанном доме имеет регистрацию по месту жительства Буцура А.С, который приходится Соломатиной А.В. двоюродным братом и племянником Буцуре В.М.

Буцура А.С. был вселен в спорный дом его матерью Буцура Н.М, которая являлась собственником дома.

В последующем до достижения совершеннолетнего возраста Буцура А.С. проживал в детском доме, после достижения 18-летнего возраста он не был обеспечен иным жилым помещением, проживал в спорном доме за исключением периодов отбывания наказания в местах лишения свободы по приговорам суда.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 мая 2016 г, заключенным между Буцура Н.М. и Соломатиной А.В, договором дарения от 21 августа 2012 г, заключенным между Буцурой В.М. и Соломатиной А.В, договором дарения от 17 июля 2014 г, заключенным между Буцура Н.М. и Буцурой В.М, за Буцурой А.С. сохраняется право пользования спорным жилым домом.

В соответствии с объяснениями Буцуры А.С. при разбирательстве дела, он не отказывался от прав на спорный дом. В связи с невозможностью постоянного проживания в спорном доме по причине его ветхости стороны достигли договоренности, что он будет проживать в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Буцуре В.М, и по этому адресу иметь регистрацию по месту жительства, поскольку спорный дом был отчужден в пользу истцов в его отсутствие, однако договоренность не исполнена. Иного жилья у него не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 558 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что при переходе прав на спорное жилое помещение за Буцурой А.С. сохранено право пользования данным домом, от прав на него ответчик не отказывался, периодически проживал в нем, однако в настоящее время постоянное проживание невозможно в связи с техническим состоянием дома. Кроме того, в связи с достигнутой договоренностью между сторонами Буцура А.С. фактически уступил право пользования домом истцам при условии регистрации по месту жительства в ином помещении. Вместе с тем, жилое помещение, в котором в настоящее время проживает Буцура А.С, на каком - либо праве ему не принадлежит, в связи с чем оснований полагать, что он обеспечен жилым помещением, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска и признания Буцуры А.С. добровольно прекратившим право пользования спорным домом не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истцов при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанции исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатиной А.В, Буцуры В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова