Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9163/2024[88-17745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаниной О.И. к Смирновой И.Р. о прекращении нарушении прав, устранении препятствий пользования квартирой, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Смирновой И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китанина О.И. обратилась в суд с иском к Смирновой И.Р. о прекращении нарушении прав, устранении препятствий пользования квартирой, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении нарушенных прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова И.Р. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Китаниной О.И. на праве собственности принадлежит ? доли двухкомнатной "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого "адрес". Истица пользуется квартирой одна, с сособственниками квартиры не общается.

Собственником расположенного рядом с квартирой истца нежилого помещения N является Смирнова И.Р.

"адрес" в "адрес" расположен на земельном участке площадью 2952 кв.м с разрешенным использованием под многоэтажную жилую застройку, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном ломе. Управление данным домом осуществляет ООО "Мул-Авто".

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2016 года N567 жилое помещение (квартира), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", по заявлению собственника Плотко Р.В. была переведена в нежилое помещение общей площадью 70, 8 кв.м. Предусматривалось проведение работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом.

Собственником нежилого помещения были произведены работы: из окна был организован вход в помещение, крыльцо с пандусом, как указывалось в проекте вдоль стены и под окнами квартиры истца.

Китанина О.И, ссылаясь на нарушение ее прав в связи с размещением в указанном помещении магазина, обратилась в суд с иском к собственнику помещения Плотко Р.В. о возложении обязанности демонтировать пандус и вход в магазин.

Вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу N 2-1-6236/2018 на Плотко Р.В. возложен обязанность демонтировать незаконно возведенные им пандус и вход в магазин, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", вдоль окон "адрес" указанного многоквартирного дома.

В связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта Китанина О.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, определением суда от 06 июля 2020 года изменен порядок исполнения указанного заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области, Китаниной О.И. предоставлено право демонтировать возведенные Плотко Р.В. пандус и вход в магазин - помещение N вдоль окон "адрес" указанном многоквартирном доме с последующим взысканием понесенных расходов.

29 ноября 2022 года между истцом и Федоровой В.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик приняла на себя обязанность по осуществлению работ по демонтажу пандуса и входа в магазин - помещение N, расположенные на придомовой территории многоквартирного "адрес", вдоль окон "адрес".

Вместе с тем осуществить указанные работы подрядчик не смог в связи с препятствиями со стороны Смирновой И.Р, которая на основании договора купли-продажи недвижимости от 17 августа 2022 года является собственником спорного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком были осуществлены работы по частичному демонтажу площадки входного крыльца, со стороны окон истца снят козырек. Вместе с тем в полном объеме входная группа демонтирована не была.

На основании договора аренды от 31 августа 2022 года часть спорного нежилого помещения площадью 36, 2 кв.м была предоставлена в пользование Карпенко А.Л, который использует его для размещения продуктового магазина.

Китанина О.И. в исковом заявлении указала, что размещение в многоквартирном доме рядом с жилым помещением истца помещения магазина ухудшает условия проживания истца.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N 23/07-207 от 04 июля 2023 года организация существующего входа в нежилое помещение N в "адрес" нарушает СП, СНиП, СанПиН. Вход в магазин - нежилое помещение N не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое осуществлен в соответствии с установленным законом порядком на основании постановления администрации, работы по реконструкции и перепланировке в связи с переводом квартиры в нежилое помещение, возведение металлического крыльца на придомовой территории осуществлены, в то время как действия по переоборудованию, а также постановление администрации не оспорены ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции учел также то, что при удовлетворении заявленных истцом требований будет прекращено фактическое использование нежилого помещения в соответствии с его статусом и проектом пользования независимо от организации в нем магазина.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о прекращении нарушения прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами, применительно к нормам жилищного законодательства, являлось выяснение вопроса о том, произошло ли в результате произведенных работ по переводу помещения ответчика из жилого в нежилое изменение размера общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома и земельного участка, а также имелось ли согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такие изменения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при переводе помещения из жилого в нежилое обустроена входная группа, которая располагается за пределами многоквартирного дома на прилегающем земельном участке, при устройстве входа в помещение, расположенного рядом с окнами "адрес", кирпичная кладка ниже подоконника разобрана, проем частично расширен, то есть изменена конструкция стены, при этом земельный участок и ограждающая конструкция (стена) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции указал на необходимость согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на совершение указанных действий. Вместе с тем такого согласия материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Указанное явилось основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности привести свое помещение в первоначальное состояние путем осуществления демонтажа входного узла, восстановления оконного проема.

При этом суд апелляционной инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки, мотивы по которым признаны несостоятельными, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи