Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф04-1481/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, поскольку установлено, что затопление спорной квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф04-1481/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - ГП ХМАО "Исполнительная дирекция ФП ХМАО", ответчик) и государственному учреждению "Исполнительная дирекция Регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - ГУ "Исполнительная дирекция ФП ХМАО") о взыскании солидарно убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 167 851 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 214,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, в удовлетворении исковых требований ОАО "СибурТюменьГаз" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 07.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "СибурТюменьГаз" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2009 изменено. С ГУ "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" 172 851 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ГП ХМАО "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" отказано.

В кассационной жалобе ГП ХМАО "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Полагает, что положения вышеназванных норм материального права обязывают собственника нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, но не устанавливают деликтную ответственность собственника за вред, причиненный третьим лицам с использованием имущества собственника.

Указывает, что собственником данного жилого помещения является Ханты-Мансийский автономный округ, передавший право владения и пользования квартирой своему государственному учреждению.

Действия собственника и уполномоченных им организаций свидетельствуют о выполнении ими обязанности, установленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как бездействие, и не могут рассматриваться как бездействие и ненадлежащее содержание имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу третьего лица, должно нести лицо, причинившее вред, а не собственник имущества или уполномоченное собственником для содержания имущества лицо, которое несет бремя расходов на оплату коммунальных услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2007 в результате необеспечения герметичности деталей трубопроводов системы отопления в квартире N 80, расположенной по адресу г. Нижневартовск, ул.60 лет Октября, 19 "А", принадлежащей на праве оперативного управления ГУ "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серия 86 N 794804), произошло затопление квартир NN 78, 79, расположенных этажом ниже, принадлежащих на праве собственности ОАО "СибурТюменьГаз" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72НК N 495481 и серии 72 НК N 495482).

05.12.2007 составлен акт осмотра помещения, согласно которому причиной затопления явилось необеспечение герметичности деталей трубопроводов системы отопления в результате демонтажа отопительного прибора в квартире N 80.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества N 289/08, составленному специалистом торгово-промышленной палаты Нижневартовского района, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, включая внутреннюю отделку, по состоянию на 04.02.2008 составила 167 851 руб.

Поскольку ответчики ущерб, причиненный затоплением, не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков стоимости ущерба не имеется.

При этом указал, что ссылка истца на договор от 01.03.2004 как доказательство причинения ущерба ответчиком - ГП "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" безосновательна. Предметом данного договора является оплата ГП "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" коммунальных услуг и иных услуг по квартире N 80 товариществу собственников жилья "Кедр", что не может являться доказательством принадлежности данной квартиры ГП "Исполнительная дирекция ФП ХМАО".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела частично согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира N 80, расположенная по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 19 "А", принадлежит на праве оперативного управления ГУ "Исполнительная дирекция ФП ХМАО", и поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ГУ "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" входит содержание принадлежащего ему имущества, то затопление произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Факт причинения вреда и его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт осмотра помещения 05.12.2007 и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества N 289/08) и его размер ГУ "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" не оспаривается.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств причинения вреда истцу в результате действий третьего лица - ООО "Контакт".

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с ГУ "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" убытки в размере 172 851 руб., из которых: 167 851 руб.- ущерб в результате затопления и 5 000 руб. - расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки и имущества истца.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отказано, поскольку к ГУ "Исполнительная дирекция ФП ХМАО" уже применена мера ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А75-3607/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.