Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1475/2024

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Сметанина Сергея Юрьевича, действующего на основании ордера в интересах Арутюняна Геворка Игоревича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна Геворка Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года (N 5-1264-2105/2023), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года, Арутюнян Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 10 апреля 2024 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 27 сентября 2023 года в 01:45 в районе 9 км автодороги Нижневартовск-Радужный водитель Арутюнян Г.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Арутюняна Г.И. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Арутюняна Г.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Арутюняном Г.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Арутюняна Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Арутюнян Г.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, данный признак опьянения отражен в процессуальных документах.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Арутюняна Г.И. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Арутюняну Г.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Арутюнян Г.И. согласился.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 touch, которое прошло проверку 27 февраля 2023 года, у Арутюняна Г.И. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Арутюнян Г.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Арутюняна Г.И. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Арутюнян Г.И. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие у Арутюняна Г.И. признаков опьянения, несостоятельны. Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения у Арутюняна Г.И. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые Арутюнян Г.И. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Медицинское освидетельствование Арутюняна Г.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- Alcotest Drager 6810 (ARHH-0177), с действующей поверкой, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного у Арутюняна Г.И. в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования биологического объекта, обнаружено производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у Арутюняна Г.И, производное N-метилэфедрона занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Заключение о состоянии опьянения Арутюняна Г.И. вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Арутюняна Г.И. в состоянии опьянения у нижестоящих судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Арутюняна Г.И.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Арутюняна Г.И, при этом, в материалах дела имеется врученное Арутюняну Г.И. извещение, в котором указано обязательство о его явке для составления протокола 30 сентября 2023 года в 09 час 00 минут (л.д. 2), факт извещения Арутюняна Г.И. также зафиксирован на видеозаписи (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах действия Арутюняна Г.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Арутюняну Г.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что дело изначально было распределено другому судье не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимым является факт рассмотрения жалобы судьей, полномочным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать жалобу на постановление мирового судьи.

Определением и.о. председателя Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года (л.д. 47-48) дело было передано судье городского суда Коваленко Т.К. на рассмотрение после его перераспределения при помощи автоматического модуля распределения дел (л.д. 49), в связи с назначением судьи городского суда Калашниковой Н.Н, которой первоначально было распределено дело, на должность судьи иного суда.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна Геворка Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Арутюняна Геворка Игоревича - Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева