Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 16-1609/2024

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Евсеевой Олеси Павловны, действующей на основании ордера в интересах Палеева Александра Нодаровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 ноября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палеева Александра Нодаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 ноября 2023 года (N 5-317/2023/4м), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2024 года, Палеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 15 апреля 2024 года, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 02 сентября 2023 года в 02:10 у дома 67 по ул. Волгоградская г. Тюмени водитель Палеев А.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 56 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Палеева А.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Палеевым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Палеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Палеевым А.Н. транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, что не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о применении в отношении Палеева А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении именно как водителя транспортного средства, факт управления транспортным средством не оспаривался, каких-либо возражений от Палеева А.Н. не зафиксировано ни в процессуальных документах, ни на видеозаписи.

Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Палеевым А.Н. транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов о виновности Палеева А.Н. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя Палеева А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Палеева А.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Палеева А.Н. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Палеева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола "Alkotest 6810", которое имеет заводской номер ARBD-0306 и которое прошло поверку 10 октября 2022 года. При проведении освидетельствования у Палеева А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 56 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Палеев А.Н. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Поскольку Палеев А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Палееву А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Палеевым А.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного Палеевым А.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Палеева А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Палееву А.Н. разъяснены, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы о незаконности протокола об отстранении от управления транспортным средством не подлежат рассмотрению, поскольку при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции указанный протокол был признан ненадлежащим доказательством и исключен из их числа.

Вместе с тем, как верно было отмечено судьей районного суда, данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение Палеева А.Н. от управления транспортным средством должностным лицом фактически имело место. С результатом освидетельствования - 0, 56 мг/л Палеев А.Н. согласился.

Всем составленным в отношении Палеева А.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Палеева А.Н, так и для установления законности привлечения Палеева А.Н. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Палеева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Палееву А.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Палееву А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 ноября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палеева Александра Нодаровича оставить без изменения, жалобу защитника Палеева А.Н. - Евсеевой О.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева