Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1886/2024

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Рец Виктории Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Щапина Андрея Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 15 декабря 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щапина Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 15 декабря 2023 года (N 3-415/2023), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, Щапин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитником Рец В.А, а также в дополнениях к ней, Щапин А.В. и его защитник выражают несогласие с судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 09 апреля 2024 года, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 07 октября 2023 года в 20:50 в районе дома N 83 по ул. Энгельса в г. Челябинске водитель Щапин А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 337 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Щапина А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Щапиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Щапина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Щапиным А.В. транспортным средством подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Щапин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Нарушений прав Щапина А.В. при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации Щапин А.В. ограничен не был.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Щапина А.В. в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Щапину А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем последний согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал водителя Щапина А.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о самом средстве измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Освидетельствование Щапина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Tigon M-3003, заводской номер A900577. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Щапина А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 337 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

С результатами освидетельствования, а также об установленном у него состоянии опьянения Щапин А.В. согласился. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щапин А.В. подтвердил своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования, что также отражено на видеозаписи. Правовых оснований для направления Щапина А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Щапина А.В. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективного подтверждения не имеет. Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Щапин А.В. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Щапину А.В. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", что указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. Содержание составленных в отношении Щапина А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Щапин А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Щапин А.В. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при подписании протоколов не указывал.

В настоящем деле зафиксированное на видеозаписях согласие с результатом, а также сделанная Щапиным А.В. письменная запись "согласен" свидетельствуют об очевидном и свободном волеизъявлении данного лица на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств, указывающих на то, что Щапин А.В. был лишен возможности письменно указать о своем несогласии с результатом (на возможность чего указывает сама форма акта), из материалов дела не следует. В связи с согласием водителя Щапина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Именно после получения согласия с результатами освидетельствования об установленном состоянии опьянения сама процедура освидетельствования была окончена, у уполномоченного должностного лица появились достаточные данные для установления события административного правонарушения, правильной квалификации действий водителя транспортного средства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельство того, что водитель Щапин А.В. после окончания составления административного материала указал в графе протокола об административном правонарушении, предназначенной для дачи объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на несогласие с результатом освидетельствования, не могло повлечь обязанность должностного лица возобновить применение мер обеспечения производства по делу путем направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства того, что уже после составления административного материала Щапин А.В. самостоятельно направился в медицинского организацию, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было; представленный в связи с этим акт медицинского освидетельствования не отвечает требованиям относимости и допустимости, не ставит под сомнение факт нахождения Щапина А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством (имевшим место более чем за два часа до самостоятельного прохождения Щапиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Утверждение в жалобе о том, что Щапин А.В. копию акта освидетельствования не получал, опровергается его подписью в соответствующей графе акта о получении его копии.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Щапиным А.В. административного правонарушения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, на которой зафиксированы факт участия понятых, обстоятельства отстранения Щапина А.В. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Щапина А.В. с результатами освидетельствования.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения понятым положений статьи 25.7 КоАП РФ не свидетельствуют о допущенных нарушениях предусмотренной законом процедуры, влекущих недопустимость полученных доказательств. Закон не содержит положений, требующих обязательной фиксации момента разъяснения прав на видеозаписи (в том числе с учетом того, что сама видеозапись в данном случае является только дополнительным способом подтверждения соблюдения требований законности процессуальных действий при присутствии в ходе их проведения понятых). В свою очередь, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана информация о присутствии понятых, а также акт освидетельствования содержат прямое указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, понятыми данные документы подписаны без замечаний. Не сделаны замечания о неразъяснении прав ни понятыми, ни самим Щапиным А.В. и в дальнейшем в ходе проведения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Щапина А.В, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права Щапину А.В. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Щапин А.В. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не были озвучены нормы какой отрасли права (статьи 51, 25.1) разъяснены Щапину А.В, не свидетельствует о существенном процессуальным нарушении, поскольку из содержания видеозаписи, на что также указано судьями первой и второй инстанций, следует, что ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в процессуальных документах исправлений (в части указания даты составления протоколов) не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Щапина А.В. При этом, в указанных протоколах содержится запись об отказе от подписи при указании должностным лицом на внесении исправлений. Оснований полагать, что указанные протоколы (как и исправления в них) внесены в отсутствие Щапина А.В. не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Щапина А.В, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Щапина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Щапина А.В, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Щапину А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 15 декабря 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щапина Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Щапина А.В. - Рец В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева