Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1915/2024

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шагимуратова Руслана Марселевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 09 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шагимуратова Руслана Марселевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 09 октября 2023 года (N 3-346/2023), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года, Шагимуратов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шагимуратов Р.М. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 10 апреля 2024 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2022 года в 16 час 45 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 56Д водитель Шагимуратов Р.М, управлявший транспортным средством марки "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шагимуратовым Р.М. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства управления Шагимуратовым Р.М. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шагимуратов Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шагимуратова Р.М. к административной ответственности).

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Шагимуратов Р.М. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Шагимуратов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Шагимуратову Р.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Шагимуратов Р.М. находится в состоянии опьянения, а также при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шагимуратов Р.М. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на законность требования должностного лица, после разъяснения Шагимуратову Р.М. правовых последствий невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он от выполнения требования отказался. Факт отказа Шагимуратова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также данные обстоятельства зафиксированы на имеющейся в деле видеозаписи (л.д. 11).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, на которой зафиксированы факт участия понятых, обстоятельства отстранения Шагимуратова Р.М. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствования, отказ Шагимуратова Р.М. от выполнения указанного законного требования сотрудника ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Шагимуратова Р.М, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен. Правом письменно выразить несогласие с вмененным нарушением Шагимуратов Р.М. не воспользовался.

Факт отказа водителя Шагимуратова Р.М, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Шагимуратова Р.М, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей в установленном порядке.

При этом указанное ходатайство не содержало просьбы об отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении заявленного Шагимуратовым Р.М. ходатайства о передаче дела по месту его жительства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Шагимуратова Р.М. не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, ссылаясь на незаконность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Шагимуратова Р.М, последний не привел доводов о несогласии с вмененным ему административным правонарушением и не представил доказательства таких возражений.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска опровергается распоряжением председателя Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года, согласно которому в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей Ленинского района г. Челябинска, на основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188 - ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" поступившее на судебный участок N 8 Ленинского районного суда г. Челябинска административное дело в отношении Шагимуратова Р.М. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 09 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шагимуратова Руслана Марселевича оставить без изменения, жалобу Шагимуратова Руслана Марселевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева