Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2169/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобы Шершень Евгения Валерьевича и его защитника Карпенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шершень Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, Шершень Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шершень Е.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Защитник Карпенко М.В. в своей жалобе просит об отмене судебных актов, возращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителей, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела Шершень Е.В. вменено в вину, что 3 мая 2023 года в 09 часов 40 минут по адресу: "данные изъяты", он, управляя транспортным средством Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шершень Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения делам мировым судьей Шершень Е.В. привлечен к административной ответственности. Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дать оценку доводам жалобы, в части обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные требования судьей городского суда не выполнены.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть подтвержден необходимой совокупностью допустимых по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования допущен Шершень Е.В. в медицинской организации. В акте медицинского освидетельствования содержатся сведения о вынесении врачом "данные изъяты" Е.В. заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Данный акт принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отказа Шершень Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем Шершень Е.В. и его защитник последовательно указывали о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако эти доводы объективными сведениями не опровергнуты.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Шершень Е.В, указав, что вина подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей "данные изъяты" А.П, сотрудников ГИБДД "данные изъяты" Э.Э, "данные изъяты" Д.Ю. и другими доказательствами.

Между тем, из содержания видеозаписи следует, что Шершень Е.В. сразу было предложено сдать биологический объект (мочу) (л.д. 89), отчего последний отказался, оценка состояния самого Шершень Е.В. не проводилась. Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД "данные изъяты" Э.Э, "данные изъяты" Д.Ю. следует, что Шершень Е.В. один раз продул прибор, после сдачи биологического объекта (мочи) врач визуально определил, что Шершень Е.В. сфальсифицировал анализ мочи. Тогда как в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Шершень Е.В. от исследований отказался.

Также судьей городского суда не устранены противоречия относительно лица, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано о проведении медицинского освидетельствования врачом "данные изъяты" Е.В, однако в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано на медицинского работника "данные изъяты" А.П. (л.д. 67-69). Тогда как в соответствии Приложением N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н журнал заполняется медицинским работником, участвующим в проведении медицинского освидетельствования, и он должен содержать данные медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "данные изъяты" А.П. пояснила, что 3 мая 2023 года она проводила медицинское освидетельствование Шершень Е.В, соответствующего удостоверения на проведения медицинских освидетельствований не имеет. Свидетель "данные изъяты" Е.В. в судебном заседании указала, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шершень Е.В, последний при прохождении медицинского освидетельствования вел себя спокойно, но с момента проведения освидетельствования прошел значительный промежуток времени, самого Шершень Е.В. и тонкостей проводимой в отношении него процедуры медицинского освидетельствования она не помнит.

Указанные обстоятельства оставлены судьей городского суда без внимания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из решения судьи городского суда следует, что оно вынесено 11 января 2024 года. При этом в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11 января 2024 года (л.д.205-206), в котором фиксировался ход рассмотрения жалобы на постановление. Указанный протокол содержит противоречивые сведения в части времени рассмотрения дела, порядка рассмотрения жалобы и оглашения решения. В нем содержится информация о том, что судебное заседание открыто в 11 часов 40 минут и закрыто в 12 часов 50 минут 11 января 2024 года (л.д.205), с 11 часов 50 минут до 15 часов 00 минут 11 января 2024 года объявлен перерыв (л.д. 205 б), для вынесения решения по жалобе судья удалился в 10 часов 27 минут 11 января 2024 года, решение вынес и огласил в 10 часов 53 минут 11 января 2024 года, судебное заседание закрыто в 11 часов 00 минут 11 января 2024 года.

Вместе с тем из протокола следует, что с 11 часов 50 минут до 15 часов 00 минут был объявлен перерыв в судебном заседании (л.д. 206 оборот).

Кроме того, протокол судебного заседания также содержит сведения, не согласующиеся при этом со сведениями, приведенными в самом судебном акте. В решении судьи указано, что неявившийся после возобновления рассмотрения жалобы (по истечении объявлявшегося перерыва) защитник Карпенко М.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представив листок нетрудоспособности. В решении судьи городского суда имеется ссылка на разрешение данного ходатайство, указано о рассмотрении дела в отсутствие защитника. В тоже время ни протокол судебного заседания, ни материалы дела не содержат сведений, что такое ходатайство заявлялось.

Такое рассмотрение жалобы на постановление является ненадлежащим, допущенные судьей нарушения являются существенными, а решение не может быть признано законным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судье следует обеспечить реализацию Шершень Е.В. права на защиту, соблюсти требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку доводам стороны защиты, а также представленным в материалы дела доказательствам, вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шершень Евгения Валерьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова