Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-2343/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Карачкова Дмитрия Анатольевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 19 июля 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карачкова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 19 июля 2023 года (N 3-868/2023), оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года (N 12-362/2023), Карачков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карачков Д.А. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Карачков Д.А. 15 мая 2023 года в 9 часов 55 минут около дома 2 по ул. 8-я 2-го квартала тер. СНТ "Электрометаллург" Сосновского района Челябинской области, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в 10 часов 20 минут 15 мая 2023 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Карачкова Д.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Карачковым Д.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Карачков Д.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Карачкову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Карачков Д.А. отказался от его прохождения, что подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карачкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Карачкова Д.А. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вмененный Карачкову Д.А. состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Карачкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Карачкову Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карачкову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит существенные и имеющие значение сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Карачкова Д.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Карачков Д.А. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, согласие на данное извещение дано в расписке (л.д. 6, 15).

Административное наказание назначено Карачкову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Карачкова Д.А, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Карачков Д.А. был извещен о дате, времени и месте посредством телефонограммы (л.д. 35), его защитник Шапкин С.А. 9 октября 2023 года заявил письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, был ознакомлен, что подтверждается его подписью, а также собственноручно сделанной записью "ознакомлен", в связи с чем защитнику было известно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при рассмотрении которой защитник Шапкин С.А. участвовал, таким образом, право Карачкова Д.А. на защиту не нарушено. Указание в жалобе на то, что доверенность выдана на двух защитников, не свидетельствует о нарушении прав Карачкова Д.А. на защиту, поскольку второй защитник не участвовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а соответственно не был допущен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 19 июля 2023 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карачкова Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева