Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-2365/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Коваленко Светланы Владимировны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 3 ноября 2023 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, Коваленко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коваленко С.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевшая "данные изъяты" Е.П, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 года в районе 15 часов 00 минут по адресу: Пермский край, г. Соликамск, сад завода "Урал" N3 Коваленко С.В. ударила телефоном по лицу "данные изъяты" Е.П, от чего "данные изъяты" Е.П. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия Коваленко С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Коваленко С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Действия Коваленко С.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Коваленко С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий Коваленко С.В, как совершенных в состоянии крайней необходимости, как правильно установлено мировым судьей, не имелось.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указываемые Коваленко С.В. обстоятельства о том, что она находилась в окружении большого количества людей, включая "данные изъяты" Е.П, которые препятствовали проходу, ее предположение о посягательстве на принадлежащее ей имущество (в виде хищения), не свидетельствуют о существовании реальной, а не предполагаемой, опасности ее правам, которая не могла быть устранена иным способом без совершения насильственных действий в отношении "данные изъяты" Е.П, а также о том, что фактически причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Изложенное указывает об отсутствии условий, приведенных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих оценить совершенные Коваленко С.В. насильственные действия в состоянии крайней необходимости.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении юридически значимых обстоятельств, в том числе вины Коваленко С.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Коваленко С.В, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права Коваленко С.В. разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена, право дать объяснения относительно вмененного нарушения предоставлено. В объяснении к протоколу Коваленко С.В. указала, что с протоколом не согласна.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. Судьями нижестоящих инстанций обосновано отмечено, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не указывает на наличие в нем существенных недостатков. Вопреки суждениям подателя жалобы, обозначенный недостаток протокола существенным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является, в ходе рассмотрения дела недостаток протокола восполнен должным образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств время совершения административного правонарушения установлено верно. При таких обстоятельствах существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Также судьями дана оценка и доводам о том, что Коваленко С.В. не вручена копия протокола. Отклоняя данные доводы, нижестоящие судебные инстанции обоснованно приняли во внимание факт того, что протокол составлен в присутствии Коваленко С.В, права до нее доведены, с содержанием протокола она была ознакомлена, воспользовалась правом дать объяснения, поставила подпись за получение копии протокола. На данной стадии в реализации своих прав ограничена не была. С учетом указанных обстоятельств, факт того, что сама копия непосредственно на месте вручена не была, но была направлена по просьбе Коваленко С.В. в электронном виде через мессенджер "Вайбер", ей получена, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении требований законности и установленного порядка при привлечении Коваленко С.В. к административной ответственности. Данное обстоятельство не препятствовало в реализации Коваленко С.В. права на защиту, не ограничивало ее в возможности распечатать полученную в электронном виде копию, не препятствовало в получении надлежащей копии, как не препятствовало при наличии сомнений в идентичности копии оригиналу в дополнительном ознакомлении с оригиналом протокола. Каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу обозначенные обстоятельства не создавали.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Коваленко С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 3 ноября 2023 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу Коваленко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова