Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 16-2436/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Бахтовара Бахрома на вступившие в законную силу постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтовара Бахрома,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года, гражданин Республики "данные изъяты" Бахром Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2024 года исполнено, гражданин Республики "данные изъяты" Бахром Б. выдворен за пределы Российской Федерации 10 апреля 2024 года, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации от 10 апреля 2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2024 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бахром Б. просит принятые по делу судебные акты изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 26, сотрудниками УУП ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Бахром Б, который прибыл на территорию Российской Федерации 26 января 2024 года, при этом ранее пребывал на территории Российской Федерации с 15 августа 2022 года до 28 декабря 2023 года, с 26 января 2024 года по настоящее время, тем самым суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации превышает законные 90 суток в период 180 суток, таким образом, Бахром Б. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении законных 90 суток пребывания в период 180 суток, и не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения иностранного гражданина Бахрома Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бахромом Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Бахрома Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершенном правонарушении Бахром Б. при рассмотрении дела судьей районного суда не оспаривал. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бахрома Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бахрома Б. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Бахрому Б. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Бахром Б. обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, подписал протокол без замечаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права на защиту судьей районного суда, с указанием на то, что судья районного суда не предоставил возможности воспользоваться услугами защитника, постановление вынесено в день задержания, является несостоятельным.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей районного суда Бахром Б. не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Бахрому Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола была получена Бахромом Б. (л.д. 3).

При рассмотрении дела судьей районного суда Бахрому Б. также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 22).

Бахром Б. лично присутствовал при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда он принимал личное участие, давал объяснения (л.д. 23-25), ходатайств о привлечении защитника к участию в деле не заявлял.

Таким образом, данных, указывающих на то, что он был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Учитывая, что в отличие от уголовного судопроизводства производство по делам об административных правонарушениях не предполагает обязательного участия защитника, какого-либо отказа лица от помощи защитника для рассмотрения дела без защитника не требуется, право на получение юридической помощи по делам об административных правонарушений зависит от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, при изъявлении желания иметь защитника в реализации такого права и в допуске надлежащего защитника к участию в деле лицо не должно ограничиваться. Между тем, подобных ходатайств с момента возбуждения дела до момента его рассмотрения судьей районного суда от Бахрома Б. не поступало, соответственно в реализации права на получение помощи защитника он не ограничивался.

Кроме того, Бахром Б. воспользовался помощью защитника при рассмотрении дела судьей областного суда. Защиту интересов Бахрома Б. при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда осуществляла адвокат Федорова С.Н, действующая на основании ордера.

Таким образом, свои права Бахром Б. реализовал в полном объеме, принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Бахром Б. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Бахрому Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы со ссылками на нормы международного права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение семейной жизни не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену или изменение судебных актов не могут.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные в жалобе нормативные положения, не препятствуют государству в соответствии со своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения.

Указание на наличие супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, не свидетельствует о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывает на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Бахрома Б. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовало бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

При этом применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей (путем встреч с семьей, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности Бахрома Б, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что Бахромом Б. предпринимались попытки обращения в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации для получения гражданства Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бахрома Б. состава вменяемого административного правонарушения и незаконности назначенного административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Бахром Б. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, и, учитывая действующий порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, источника дохода названное лицо не имеет.

Также из материалов дела следует, что ранее, 10 ноября 2023 года Бахром Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распитие алкогольной продукции в общественном месте (л.д. 15).

На основании изложенного, учитывая представленные в дело доказательства, содержащие сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать (что очевидно следует и из предшествующего поведения Бахрома Б.) выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным допущенному нарушению.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2024 года, решение судьи Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтовара Бахрома, оставить без изменения, жалобу Бахтовара Бахрома - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова