Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 16-2444/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Шадурского Игоря Юрьевича - Арапова Евгения Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадурского Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2024 года, Шадурский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шадурского И.Ю. - Арапов Е.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2023 года в 03 часа 50 минут около дома N 15 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге Шадурский И.Ю. управлял транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: нарушение речи (л.д. 6).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шадурскому И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил Шадурский И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 02 октября 2023 года в 04 часа 27 минут около дома N 15 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Шадурского И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02 октября 2023 года, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" он собственноручно написал: "Отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано на видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Шадурскому И.Ю. должностным лицом ГИБДД не были разъяснены правовые последствия согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шадурского И.Ю. состава вменяемого правонарушения, поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа Шадурского И.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Шадурскому И.Ю. не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Являясь водителем транспортного средства, Шадурский И.Ю. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленных материалов дела не следует, что Шадурский И.Ю. каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении Шадурского И.Ю. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов исключали какую-либо неясность для него в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом поводов, которые давали бы основания полагать, что Шадурский И.Ю. не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении Шадурского И.Ю. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Повода полагать, что Шадурский И.Ю. не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которыми он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шадурским И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шадурскому И.Ю. разъяснены, копия протокола вручена Шадурскому И.Ю. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Процессуальные документы в отношении Шадурского И.Ю. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Все имеющие значение для квалификации действий Шадурского И.Ю. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Шадурского И.Ю. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку защитнику Шадурского И.Ю. было отказано в своевременном ознакомлении с видеозаписью, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, был правомерно отклонен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года на судебный участок N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области поступило заявление от защитника Шадурского И.Ю. - Арапова Е.П, в котором защитник Шадурского И.Ю. просил ознакомить его с видеозаписью. При этом указанное заявление рассмотрено мировым судьей, на данном заявлении (ходатайстве) имеется резолюция мирового судьи "ознакомить" (л.д. 20). Сведения о том, что у защитника имелись препятствия для ознакомления с данной видеозаписью, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, видеозапись была исследована мировым судьей в судебном заседании с участием защитника Шадурского И.Ю. - Арапова Е.П, в связи с чем, нарушения права на защиту мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания защитником не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не допрашивался в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановления. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, соответствующего ходатайства от Шадурского И.Ю. или его защитника Арапова Е.П, не поступало.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шадурскому И.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадурского Игоря Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Шадурского Игоря Юрьевича - Арапова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова