Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-2447/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Мамедова Тофига Ширмамед оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Тофига Ширмамед оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2024 года, Мамедов Т.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мамедов Т.Ш.о. просит судебные акты отменить, действия переквалифицировать на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

При рассмотрении дела установлено, что 23 октября 2023 года в 16 часов 19 минут на 752 километре автомобильной дороги Р404 "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск" Нефтеюганского района Мамедов Т.Ш.о, управляя транспортным средством "Лексус LX 570", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. При этом данное правонарушение совершено Мамедовым Т.Ш.о. повторно, поскольку ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от N 18810586221123009111 от 23 ноября 2022 года Мамедов Т.Ш.о. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 14 декабря 2022 года, штраф уплачен 26 ноября 2022 года (л.д. 6, 9).

Совершение административного правонарушения и виновность Мамедова Т.Ш.о. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Мамедова Т.Ш.о. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что Мамедов Т.Ш.о. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было продано Мамедову Р.Р.о по договору купли-продажи от 02 ноября 2022 года, в связи с чем, Мамедов Т.Ш.о. не являлся собственником транспортного средства и не мог быть привлечен к административно ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810586221123009111 от 23 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности Мамедова Т.Ш.о. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления была направлена Мамедову Т.Ш.о. в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вступило в законную силу 14 декабря 2022 года и, в соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мамедов Т.Ш.о. считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, которое было исполнено и штраф оплачен 26 ноября 2022 года.

Вопрос о том, являлся или нет Мамедов Т.Ш.о. собственником транспортного средства, и управляло ли им иное лицо на момент привлечения Мамедова Т.Ш.о. должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В данном случае вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810586221123009111 от 23 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу. При этом Мамедов Т.Ш.о. обращался в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, и определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2024 года (N12-131/2024) жалоба Мамедова Т.Ш.о. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, следует также отметить, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2022 года, заключенный между Мамедовым Т.Ш.о. и Мамедовым Р.Р.о. сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, о чем правомерно отмечено судьями нижестоящих судебных инстанций.

Оснований для иной юридической оценки действий Мамедова Т.Ш.о. не имеется.

Таким образом, действия Мамедова Т.Ш.о. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

По существу доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на основе их совокупности обстоятельств дела, оснований для чего не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мамедову Т.Ш.о. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении Мамедов Т.Ш.о. собственноручно указал: "Виноват, исправлюсь" (л.д. 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Мамедову Т.Ш.о. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по месту жительства Мамедова Т.Ш.о, заявившего соответствующее ходатайство (л.д. 1, 18-19).

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Тофига Ширмамед оглы, оставить без изменения, жалобу Мамедова Тофига Ширмамед оглы - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова