Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-2454/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., изучив жалобу Диланяна Манвела Гамлетовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 12 января 2024 года, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диланяна Манвела Гамлетовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 12 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года, Диланян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Диланян М.Г. просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложение 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

При рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут на 249 км автодороги Кунгур - Соликамск Пермского края Диланян М.Г, управляя транспортным средством марки ВИС Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При этом ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года, Диланян М.Г. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Диланяном М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Действия Диланян М.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется.

Доводы жалобы Диланяна М.Г. о том, что он дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не видел, а также о том, что им был совершен обгон тихоходного транспортного средства, который смещался на край проезжей части, что было им расценено как предложение опередить грузовое транспортное средство, являются несостоятельными, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Вопреки указанным доводам, из представленной в материалы дела видеозаписи достоверно усматривается, что обгон Диланяном М.Г. был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным транспортным средством и на обочину не съезжало, направление движения не изменяло.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Утверждение заявителя о том, что он совершил не обгон, а объезд препятствия в виде грузового автомобиля, является несостоятельным.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (пункт 1.2).

Из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что транспортное средство (грузовой автомобиль), которое обогнал Диланян М.Г. не стояло неподвижно, а осуществляло движение по дороге, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось препятствием.

Доводы в жалобе о том, что не были установлены и допрошены водитель обгоняемого транспортного средства и водители транспортных средств, находящихся в тот момент на данном участке дороги, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в материалах дела показаний водителя обгоняемого транспортного средства и других водителей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, о процессуальном нарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело не свидетельствует и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях Диланяна М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Диланяна М.Г. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Диланяна М.Г. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Диланяну М.Г. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. При этом Диланян М.Г. не был лишен возможности сделать замечания и дать объяснения при составлении указанного процессуального документа, в протоколе указал "торопился", иных объяснений либо замечаний по поводу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не указал.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки указаниям в жалобе, право Диланяна М.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Его ходатайство о передаче дела по месту жительства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения. При этом из смысла названной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом судьи, а не его обязанностью.

Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Диланяном М.Г. ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, мотивировав выводы такого отказа, вопреки утверждению в жалобе, в соответствующем определении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В данном случае таких препятствий не имелось, о времени и месте рассмотрения дела Диланян М.Г. был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, в случае невозможности явки в судебном заседание вправе был заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (статья 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда Диланян М.Г. принимал личное участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, а также воспользовался юридической помощью защитника Гасояна А.С, который также участвовал в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого относится место совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 названного Кодекса. Данное обстоятельство проверено судьей городского суда, и в решении судьей приведены мотивы, по которым указанный довод был отклонен, как необоснованный.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 12 января 2024 года, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 19 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диланяна Манвела Гамлетовича оставить без изменения, жалобу Диланяна М.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина