Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2472/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Казанкова Максима Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах Бабаченко Сергея Петровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаченко Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2024 года, Бабаченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Казанков М.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2023 года в 22 час. 27 мин. у дома N 8 по улице Ковалева в г. Тюмень водитель Бабаченко С.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), и положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 11 мг/л). Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Бабаченко С.П. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2023 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2023 года (л.д. 5), актом освидетельствования Бабаченко С.П. на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2023 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства от 20 октября 2023 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 14), списком административный правонарушений Бабаченко С.П. (л.д. 16) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Бабаченко С.П. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Бабаченко С.П. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают. Версия защитника о том, что транспортным средством Бабаченко С.П. не управлял, машина была припаркована около дома и не двигалась, объективными сведениями не подтверждена, более того, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, в ходе которой Бабаченко С.П. подтвердил факт управления транспортным средством, пояснив, что ехал домой из магазина.

То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Бабаченко С.П, не зафиксировано на видеозапись, не подтверждает изложенную в жалобе версию и не свидетельствует о недоказанности факта управления Бабаченко С.П. автомобилем.

Основанием полагать, что водитель Бабаченко С.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бабаченко С.П. согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бабаченко С.П. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARВВ-0146 и прошло поверку 01 декабря 2022 года. При проведении освидетельствования у Бабаченко С.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 11 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Бабаченко С.П. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения не читаем, не является основанием к отмене судебных решений. Оснований для сомнений в подлинности, как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется; в чеке отражен результат, имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также запись об отказе Бабаченко С.П. от подписи в чеке. При этом то обстоятельство, что чек частично выцвел, с учетом стойкости чернил и давности распечатки, и в некоторых строках не читаем, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования, и записи в котором заверены подписью должностного лица. Кроме того, указанные обстоятельства, результат освидетельствования на техническом средстве измерения, зафиксированы на видеозапись.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бабаченко С.П. не выразил, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, что следует из видеозаписи, однако от подписи в акте отказался, о чем была сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Бабаченко С.П. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бабаченко С.П. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бабаченко С.П. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бабаченко С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Всем составленным в отношении Бабаченко С.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Бабаченко С.П.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Бабаченко С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по ведению протокола судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Б. в его совершении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаченко Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Казанкова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина