Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2473/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Раевской Аллы Юрьевны -Кинзина М.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела реализации госпрограмм Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Раевской Аллы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2023 года должностное лицо заместитель начальника отдела реализации госпрограмм Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Раевская А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2024 года жалоба Раевской А.Ю. на постановление возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2024 года ходатайство Раевской А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кинзин М.С. просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из положений пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется, в том числе за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и финансового обеспечения его выполнения (далее - Положение о формировании государственного задания) утверждено постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 N 318-п.

В соответствии с пунктом 13 Положения о формировании государственного задания расчет объема финансового обеспечения выполнения государственного задания осуществляется на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных государственному учреждению на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду с согласия учредителя или переданного в безвозмездное пользование), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество.

Пунктом 34 Положения о формировании государственного задания предусмотрено, что в объем финансового обеспечения выполнения государственного задания включаются затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения, по которым признается имущество учреждения.

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости.

При рассмотрении дела установлено, что Департаментом информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружной центр информационно-коммуникационных технологий" в соответствии с Соглашением N 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2022 год от 29.12.2021 (далее - Соглашение) и дополнительными соглашениями к нему от 14.04.2022 N 1, от 27.04.2022 N 2, от 20.05.2022 N 3, от 30.09.2022 N 4, от 31.10.2022 N 5, от 10.11.2022 N 6, от 11.11.2022 N 7 доведен объем бюджетных ассигнований на уплату налогов в сумме 1, 0 тыс. рублей.

Согласно расчету, представленному в ходе контрольного мероприятия главным бухгалтером учреждения, остаточная среднегодовая стоимость имущества (база для исчисления налога на имущество) составила: на 01.01.2022 - 17, 4 тыс. рублей, на 31.12.2022 - 165, 3 тыс. рублей.

Таким образом, сумма налога на имущество за 2022 год составила 3, 6 тыс. рублей, что на 2, 6 тыс. рублей больше доведенного учреждению объема на уплату налога на имущество на 2022 год.

Увеличение среднегодовой стоимости имущества учреждения в 2022 году произошло за счет передачи учреждению в оперативное управление: гаража площадью 27, 3 кв.м. (кооператив "Смена", гараж 11) по распоряжению Депимущества Югры от 02.04.2021 N 13-Р-622 (дата регистрации права оперативного управления - 17.01.2022), балансовой стоимостью 257, 0 тыс. рублей; гаража площадью 108, 5 кв.м. (ул. Шевченко, сооружение 50) по распоряжению Депимущества Югры от 24.12.2021 N 13-Р-3336 (дата регистрации права оперативного управления - 02.02.2022), балансовой стоимостью 330, 8 тыс. рублей.

С учетом положений пункта 39 Положения о формировании государственного задания изменение объема субсидии, предоставленной из бюджета автономного округа бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в течение срока его выполнения, осуществляется, в том числе в случае изменения затрат на уплату налогов.

В нарушение указанного пункта после регистрации права оперативного управления на гаражи Департаментом информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при внесении изменений в Соглашение дополнительным соглашением от 14.04.2022 N 1 в объем субсидии на выполнение бюджетным учреждением государственного задания за 2022 год изменения в связи с изменением затрат учреждения на уплату налогов не вносились.

Расчет финансового обеспечения государственного задания на оказание государственных услуг учреждениями, подведомственными Департаменту информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2022 год, осуществляла заместитель начальника отдела реализации госпрограмм Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Раевская А.Ю, осуществляющая данные полномочия в соответствии с Положением об отделе реализации госпрограмм, должностным регламентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя начальника отдела реализации госпрограмм Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Раевской А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения заместителем начальника отдела реализации госпрограмм Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Раевской А.Ю. порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности данного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства подтверждают допущенные Раевской А.Ю. нарушения порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружной центр информационно-коммуникационных технологий", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства о наличии события и состава административного правонарушения, подателем жалобы не представлено.

Доводы о диспозитивном характере пункта 39 Положения о формировании государственного задания, действующего в момент изменения затрат на уплату налогов, вызваны ошибочным толкованием указанной нормы.

Также вызваны неправильным толкованием норм права и ссылки на положения пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание которой, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Раевской А.Ю. состава административного правонарушения.

В настоящем случае факт регистрации права оперативного управления на два объекта недвижимого имущества влечет увеличение стоимости имущества, соответственно и налогооблагаемой базы. Данные обстоятельства уже имели место на момент внесения 14 апреля 2022 года изменений в Соглашение, соответственно, на полномочном должностном лице лежала обязанность внести изменения в части изменения затрат на уплату налогов. Каких-либо препятствий в совершении данных действий 14 апреля 2022 года положения вышеуказанной нормы не создавали.

Ссылки на то, что учреждением налог на имущество уплачен в полном объеме, нарушений не допущено, отсутствие нарушений достигнуто путем совершенной передвижки с одной статьи расходов на другую (со статьи 226 на статью 291), не исключают факт допущенного именно Раевской А.Ю. 14 апреля 2022 года правонарушения.

Доводы о том, что оформление права оперативного управления, а также постановка гаражей на бухгалтерский учет осуществлены учреждением самостоятельно незадолго (по мнению подателя жалобы) до внесения изменений в соглашение, вопреки доводам жалобы не указывают на отсутствие вины Раевской А.Ю, являющейся лицом, в силу должностных обязанностей ответственным за надлежащий расчет финансового обеспечения государственного задания на оказание государственных услуг учреждениями. Доказательств того, что со стороны указанного полномочного должностного лица предпринимались все возможные меры по недопущению данного правонарушения в материалы дела не представлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при наличии у него достаточных данных о событии административного правонарушения, о личности лица, совершившего данное противоправное деяние. Протокол составлен в присутствии Раевской А.Ю, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Раевской А.Ю. разъяснены, копия протокола вручена, правом дать объяснения Раевская А.Ю. воспользовалось. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в реализации права на защиту, не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела Раевская А.Ю. уведомлялась надлежащим способом уведомления - телеграммой (л.д.88, 89), мировым судьей получены сведения, что после неудачной попытки вручения, адресат по извещению за телеграммой не явился. При надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела Раевская А.Ю. не явилась, распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению. При неявке надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствии от него ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о наличии малолетнего ребенка, о том, что ранее к ответственности не привлекалась, не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на возможность замены административного штрафа на предупреждение. Характер правонарушения, объект посягательства, не свидетельствуют, что создаваемая угроза охраняемым законом интересам в сфере порядка предоставления субсидий при ненадлежащем финансовом обеспечении выполнения подведомственным учреждением государственного задания, в настоящем случае является несущественной.

Обстоятельства для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В жалобе не содержится процессуальных требований об отмене определения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2024 года, определения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2024 года, при этом заявленные в жалобе доводы о том, что копия постановления Раевской А.Ю. не вручалась, жалоба на постановление подавалась в районный суд своевременно (сразу после того, как стало известно о вынесенном постановлении), судьей районного суда необоснованно отказано в восстановлении срока - не свидетельствуют, что право Раевской А.Ю. на защиту было нарушено. Определение о возвращении жалобы, поданной 9 января 2024 года, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока вынесены в установленном порядке (первое на стадии подготовки, второе в судебном заседании) при наличии законных оснований, а также с учетом правильно установленных судьями обстоятельств истечения срока обжалования, подачи жалоб с пропуском срока, отсутствии оснований для его восстановления. При этом право на обжалование постановления мирового судьи реализовано путем обращения с настоящей жалобой.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении заместителя начальника отдела реализации госпрограмм Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Раевской Аллы Юрьевны об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Раевской Аллы Юрьевны - Кинзина М.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова