Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6914/2009 Признавая незаконными действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, суд исходил из того, что судебным приставом не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф04-6914/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Феерия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Б.Н.А. (далее по тексту - пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Решением от 06.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц (далее по тексту - отдел судебных приставов), ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Феерия" требований.

Отдел судебных приставов, ссылаясь на пункт 1 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) считает, что пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства направив копию постановления по фактическому почтовому адресу должника, а именно по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251.

Кроме того, указывает на незаконное не принятие арбитражными судами того факта, что адрес должника, указанный в исполнительном документе был проверен приставом-исполнителем, в результате чего им был составлен акт от 13.02.2009 о не нахождении юридического лица по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 276-208.

По мнению отдела судебных приставов, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о правомерном применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Также считает неправомерным вывод судов о том, что в результате вынесения приставом - исполнителем постановления о списании денежных средств, ООО "Феерия" было лишено пользоваться расчетным счетом.

Считает, что оспариваемые действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора своим постановлением от 26.06.2008 N 1078/11 привлекло ООО "Феерия" к административной ответственности по статье 14.15 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штраф в сумме 40000 руб.

Пристав-исполнитель Б.Н.А. вынесла постановление от 16.01.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, пристав-исполнитель Б.Н.А. вынесла постановление от 18.02.2009 N 1/17/6075/53/2009 о списании денежных средств в размере 42 800 руб. с расчетного счета ООО "Феерия".

ООО "Феерия" посчитав, что действия пристава-исполнителя Б.Н.А. по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия пристава-исполнителя не соответствуют пункту 11 статьи 30 и пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО "Феерия": г. Барнаул, Павловский тракт, 267-208.

Между тем, пристав-исполнитель Б.Н.А. направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009 по адресу должника: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, корпус В. С указанного адреса копия постановления возвращена без вручения с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу Общества - г. Барнаул, Павловский тракт, 267-208, пристав-исполнитель Б.Н.А. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является правомерным, а действие пристава исполнителя по списанию с расчетного счета должника денежных средств обоснованно признано незаконным, как противоречащим требованиям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов указывает на имеющийся в деле акт пристава - исполнителя Б.Н.А. о не нахождении Общества по адресу - г. Барнаул, Павловский тракт, 276 - 208.

Арбитражные суды дали надлежащую оценку указанному доказательству и правильно указали, что указанный адрес не является юридическим адресом ООО "Феерия".

Изложенные в кассационной жалобе доводы были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.