Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-2677/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Милютиной Анны Владимировны и защитника Подкорытова Максима Михайловича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 22 сентября 2023 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 22 сентября 2023 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года, Милютина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Милютина А.В. и защитник Подкорытов М.М. просят отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 08 августа 2023 года в 17 час. 17 мин. на проезжей части у дома N 41 по ул. Береговая Демидовская в г. Златоусте водитель Милютина А.В, управлявшая транспортным средством Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак N, и имевшая признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Милютиной А.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Милютиной А.В. транспортным средством при наличии у неё признаков опьянения и её отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Милютиной А.В. соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Милютина А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что на видеозаписи признаки опьянения не видны, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что у Милютиной А.В. имелись признаки опьянения. Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 2 Правил, и зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Милютиной А.В. признаков опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не была сверена целостность клейма поверителя, не представлено свидетельство о поверке указанного прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку Милютина А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Отказ Милютиной А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Милютина А.В. отказалась, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что Милютина А.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имела намерение ехать в медицинское учреждение, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, согласно которой сотрудником ГИБДД после отказа Милютиной А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего она также отказалась. На предложения должностного лица расписаться в процессуальных документах Милютина А.В. ответила отказом.

При этом, вопреки доводам заявителя, какого-либо давления на Милютину А.В. со стороны сотрудников полиции не оказано, вопросы и разъяснения инспектора ДПС носят ясный и последовательный характер.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, в полном объеме фиксирующей обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении Милютиной А.В, которая позволяет удостовериться в отказе Милютиной А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования

Отсутствие в процессуальных документах подписей Милютиной А.В. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа Милютиной А.В. от подписания документов, сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись об отказе от подписи.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Милютиной А.В, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что Милютиной А.В. не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении подпись Милютиной А.В. в соответствующих графах о вручении копий процессуальных документов имеется. При этом от подписи за получение копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Милютина А.В. отказалась.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Милютиной А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Милютиной А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 22 сентября 2023 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Анны Владимировны оставить без изменения, жалобу Милютиной А.В. и защитника Подкорытова М.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина