Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2761/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Керелюка Павла Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керелюка Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года по делу N5-864-2402/2023 (резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2024 года (N12-20/2024), Керелюк П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Керелюк П.В. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив в соответствии с указанной нормой материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27.06.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 15 апреля 2023 года в 03 часа 05 минут водитель Керелюк П.В, ранее 14 апреля 2023 года около 22 часа 30 минут в г. Пыть-Яхе, в 7 мкр. у дома 30 управлявший автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, и имевший при этом признаки опьянения, в медицинском учреждении - БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница по адресу: ХМАО-Югры, г. Пыть-Ях, ул. Православная, д.10, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Керелюка П.В. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2023 года; протоколом об отстранении Керелюка П.В. от управления транспортным средством от 15.04.2023 года; актом освидетельствования Керелюка П.В. на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2023 года; протоколом о направлении Керелюка П.В. на медицинское освидетельствование от 15.04.2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N137 от 15.04.2023 года; рапортом инспектора ДПС от 15.04.2023 года, рапортом оперуполномоченного ОМВД от 15.04.2023 года; видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Керелюка П.В.; показаниями свидетелей - "данные изъяты", показаниями врача "данные изъяты" а также копиями материалов уголовного дела N "данные изъяты", возбужденного по признакам преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, и другими материалами дела, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих судебных инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Керелюка П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем Керелюком П.В. достоверно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: рапортами инспектора ДПС ФИО, оперуполномоченного ОМВД ФИО, показаниями свидетелей - "данные изъяты", которые были получены при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; содержание показаний свидетелей подробно изложено в постановлении мирового судьи, оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется, они согласуются с иными материалами дела, Оснований для оговора Керелюка П.В. сотрудниками полиции судами не установлено.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих установленные по данному делу обстоятельства, в дело не представлено. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, в том числе факт управления Керелюком П.В. транспортным средством, не имеется.

Порядок направления Керелюка П.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Керелюком П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, сотрудником полиции у водителя Керелюка П.В. выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, из перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средовом, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Керелюка П.В. об отсутствии у него признаков опьянения, безосновательны. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. При этом вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Керелюка П.В. в соответствующие процессуальные документы;

В связи с выявленным признаком опьянения Керелюку П.В. было предложено пройти освидетельствование, на что Керелюк П.В. согласился и оно было проведено с помощью технического средства - "Alcotest 6810", которое имеет заводской номер ARBH-0174, и прошло поверку 07.09.2022 года. При этом по результатам освидетельствования у Керелюка П.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат исследования составил 0, 00 мг/л, и состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Керелюк П.В. согласился. Вместе с тем, при наличии у Керелюка П.В. соответствующего признака опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Керелюк П.В. согласился, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внес запись, заверив ее своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, в связи с чем Керелюк П.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении он отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N137 от 15 апреля 2023 года. Также указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врача БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" ФИО, из которых следует, что Керелюк П.В. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом вел себя агрессивно, до начала проведения медицинского освидетельствования заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте.

Материалами дела подтверждено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Керелюка П.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом-неврологом ФИО, имеющим удостоверение о специальной подготовке N. 772418644952 от 15.12.2022 года ООО "Национальный учебный центр.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств соответствия ООО "Национальный учебный центр", в котором проходил подготовку врач, требованиям приказов, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными. При этом, по запросу мирового судьи была представлена копия удостоверения о повышении квалификации, согласно которой врач ФИО. прошел в ООО "Национальный учебный центр", имеющем лицензию на осуществление образовательной деятельности, курс дополнительной профессиональной программы "медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое) в объеме 72 часов, выданное удостоверение соответствует государственному образцу.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Керелюка П.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента МВД РФ не свидетельствует о несоблюдении в отношении Керелюка П.В. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения производства по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Керелюка П.В. в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован на видеозапись, представленную в дело. Судебными инстанциями видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Керелюка П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы в отношении Керелюка П.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Повода полагать, что Керелюк П.В. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Керелюк П.В. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и указанные действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Керелюка П.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Керелюка П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Керелюку П.В. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Керелюка П.В. к административной ответственности соблюдены; дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Керелюк П.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, его интересы представлял защитник.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Керелюку П.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей городского суда Керелюк П.В. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Керелюка П.В. дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем в решении судьи городского суда имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, утратившее силу с 01.03.2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение Керелюка П.В. не ухудшают, существа состоявшихся по делу судебных актов не изменяют.

Кроме того, описки, допущенные в решении судьи городского суда в части указания даты вынесения постановления мирового судьи, подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2024 года изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года, а также в остальной части решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керелюка Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу Керелюка П.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.