Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 16-2779/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 01 ноября 2023 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайниева Вячеслава Саматовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, Гайниев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы об их незаконности, указывая также на мягкость назначенного наказания.

Правовых оснований к рассмотрению заявленного ФИО3 ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Гайниев В.С, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей Сахаровой А.Ю. жалобы, возражений на жалобу в установленный срок не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 22 октября 2022 года в 22 часа 45 минут по адресу: "данные изъяты" Гайниев В.С, находясь в салоне автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нанес ФИО4 побои, а именно: 2 раза ударил кулаком по голове в область правого уха ФИО5 от чего ФИО6 испытала физическую боль, что при этом не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Гайниевым В.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Гайниева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не проведено административное расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

Несмотря на то, что 24 октября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 39), в рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

С учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доводы потерпевшей о наличии сомнений в правильности установления степени тяжести вреда ее здоровью, являлись предметом проверки мирового судьи и данные доводы потерпевшей не нашли своего подтверждения.

По ходатайству ФИО7 определением мирового судьи от 29 июня 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ ПК "КБСМЭПАИ" с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяло определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заключением комплексно-судебной экспертизы N 320 от 20 июля 2023 года установлено, что выявленные у потерпевшей ФИО8 и подтвержденные телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтека в правой заушной области, и на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Также экспертами сделан вывод о том, что диагноз "данные изъяты" основывался на субъективных данных - жалобах потерпевшей и сведений, полученных с ее слов; объективных клинических неврологических данных и данных динамического клинического неврологического наблюдения не имеется.

Оснований для сомнений в объективности выводов экспертов и допустимости заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 320 от 04 октября 2023 года не имеется. Указанное заключение согласуется с первичным заключением эксперта N 472 от 24 октября 2022 года, которое также было получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем дали подписку. Исследование проведено государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование. Оснований для сомнений в компетенции указанных лиц не имеется.

При экспертном исследовании, проведенном 04 октября 2023 года, непосредственным объектом исследования являлась ФИО9 также экспертам на исследование предоставлена медицинская документация.

Вопреки доводам жалобы, экспертизы проведены с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, были поставлены экспертами и приведены экспертами в заключениях.

Представленные в дело заключения экспертов N 472 от 24 октября 2022 года и N 320 от 20 июля 2023 года получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты судьями в качестве доказательств по делу.

Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, равно как и оснований для выводов о недостаточной ясности или полноты данных заключений, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, а также с юридической квалификацией установленных по делу обстоятельств, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Неустранимых сомнений в виновности Гайниева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гайниева В.С. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Гайниева В.С, в протоколе Гайниев В.С. дал свои объяснения о том, что "с протоколом ознакомлен, согласен". Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гайниеву В.С. разъяснены. Копия протокола была вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки привлечения Гайниева В.С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы потерпевшей о мягкости назначенного административного наказания в виде административного штрафа не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вступивших в законную силу, по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении Гайниеву В.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - совершение Гайниевым В.С. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, со ссылками на то, что по делу не проведено медицинское освидетельствование Гайниева В.С. с целью установления у него алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку требований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для данного правонарушения законом не установлено.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гайниевым В.С. административное наказание исполнено, административный штраф уплачен в полном объеме 05 февраля 2024 года, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" (л.д. 197).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам потерпевшей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необъективности рассмотрения дела судебными инстанциями и предвзятом отношении к заявителю, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 01 ноября 2023 года, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайниева Вячеслава Саматовича, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова