Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 16-2783/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Тебелевой Александры Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Тимченко Константина Андреевича, на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 января 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Константина Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 января 2024 года (N 3-62/2024) Тимченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимченко К.А. 7 марта 2024 года подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 31 января 2024 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тимченко К.А. просит об отмене определения судьи районного суда, удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2024 года.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 31 января 2024 года направлена Тимченко К.А. по адресу его регистрации: "данные изъяты", почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" 15 февраля 2024 года (л.д.41). Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока была подана 7 марта 2024 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Делая вывод о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления, судья районного суда исходил из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что доказательств и объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в срок не имеется.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании изложенного, требования о направлении извещения по месту регистрации мировым судьей соблюдены. Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате. Доказательства не проживания Тимченко К.А. по месту регистрации, недобросовестности сотрудников почтового отделения в деле отсутствуют, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены.

На основании изложенного выводы судьи районного суда следует признать правильными, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Обстоятельств, объективно препятствующих Тимченко К.А. своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию, не имеется и в жалобе также не приведено.

Довод автора жалобы о том, что почтовым отделением нарушены правила оказания услуг почтовой связи, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Тимченко К.А. заказным письмом с идентификатором N "данные изъяты", которое вернулось мировому судьей в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления мирового судьи прибыло в отделение почтовой связи 6 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года была осуществлена неудачная попытка вручения, 14 февраля 2024 года по истечении срока хранения почтовое отправление было выслано обратно отправителю. Таким образом, установленный Порядком срок хранения - 7 (семь) календарных дней (с 7 по 13 февраля 2024 года) отделением почтовой связи нарушен не был. Возврат регистрируемого почтового отправления был осуществлен 14 февраля 2024 года, что соответствует вышеприведенным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, изложенными в определении от 28 марта 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что на основании статьи 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационном порядке. Следовательно, обжалуемое определение не препятствует доступу Тимченко К.А. к правосудию, не ограничивает его право на судебную защиту; он не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 января 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом срок кассационного обжалования законом не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 января 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Константина Андреевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева