Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2790/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Арапова Евгения Павловича, действующего на основании доверенности в интересах Богомолова Владислава Романовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2024 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Владислава Романовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2024 года, Богомолов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Арапов Е.П. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, 14 декабря 2023 года в 17 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. П.Тольятти, д. 15, водитель Богомолов В.Р, ранее в 16 часов 25 минут, управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Богомолова В.Р. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Таким образом, действия Богомолова В.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Богомолова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Богомоловым В.Р. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Богомолова В.Р. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Богомолов В.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и Богомолову В.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Богомолова В.Р. проведено с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 005544, дата поверки 31 октября 2023 года. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0, 00 мг/л, у Богомолова В.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Богомолова В.Р. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Богомолов В.Р. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Богомолов В.Р. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Богомолов В.Р. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказ заверил своей подписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также зафиксирован на видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание. Копии процессуальных документов Богомолову В.Р. были вручены, о чем имеются его подписи в протоколах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богомолову В.Р. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Богомолову В.Р. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому в протоколе в строке о разъяснении прав имеется подпись Богомолова В.Р.

Все имеющие значение для квалификации действий Богомолова В.Р. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности Богомолова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Богомолова В.Р. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Богомолову В.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Богомолова В.Р. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам, аналогичным доводам настоящей жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2024 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Владислава Романовича, оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина