Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 16-2792/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Драгина М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 12 октября 2023 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драгина Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 12 октября 2023 года (N3-512/2023), оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года (N12-42/2023), Драгин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Драгин М.Н. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 27.06.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2023 года в 07 часов 50 минут возле дома 93 на ул. Школьная в с. Агаповка Челябинской области, водитель Драгин М.Н. управлял автомобилем марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Драгина М.Н. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 383 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Драгина М.Н. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2023 года, протоколом об отстранении Драгина М.Н. от управления транспортным средством от 24.07.2023 года, актом освидетельствования Драгина М.Н. на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Драгина М.Н, показаниями свидетеля "данные изъяты" и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Драгина М.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Драгиным М.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований законности и прав Драгина М.Н. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Драгина М.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Драгину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Драгина М.Н. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К", заводской номер 012611, которое прошло поверку 01.04.2023 года, что подтверждено свидетельством о поверке NС-ВЧО/01-04-2023/235274775 от 01.04.2023 года. При проведении освидетельствования у Драгина М.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 383мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Драгина М.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Драгин М.Н. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Доводы жалобы Драгина М.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения с истекшим сроком эксплуатации, указание Драгина М.Н. в жалобе на то, что он согласился с показаниями прибора (цифрами), а не с установленным состоянием опьянения, несостоятельны. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения "Алкотектор Юпитер-К", заводской номер 012611, которое использовалось при освидетельствовании водителя Драгина М.Н. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Факт проведения поверки прибора "Алкотектор Юпитер-К" со сроком до 30.03.2024 года, подтвержден свидетельством о поверке технического средства измерения, что является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Драгину М.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Драгин М.Н. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Драгин М.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с результатом освидетельствования так и с вмененным нарушением, или указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Драгина М.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, по существу повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Все имеющие значение для квалификации действий Драгина М.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Драгина М.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Действия Драгина М.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Драгину М.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Драгина М.Н, который не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, при этом он собственноручно указал в протоколе свои объяснения о том, что он "ознакомлен, согласен". Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Драгина М.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Драгину М.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Драгин М.Н, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал в судебных заседаниях, его интересы представлял защитник Капустина А.С, действующая по доверенности, которая обосновывала позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 12 октября 2023 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Драгина Михаила Николаевича, оставить без изменения, жалобу Драгина М.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.