Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-2856/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Целовальника Дениса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2023 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целовальника Дениса Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2024 года, Целовальник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Целовальник Д.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, а также доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал светофора - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал (включая мигающий красный) - запрещает движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2023 года в 05 часов 30 минут на перекрестке ул. Центральной и ул. Ратькова в г. Белоярский Ханты-мансийского автономного округа-Югры, Целовальник Д.В, управляя транспортным средством "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом постановлением N 18810038220001962682 от 17 октября 2022 года Целовальник Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 28 октября 2022 года, административный штраф уплачен 25 октября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Целовальника Д.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность Целовальника Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО3, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Целовальник Д.В. транспортным средством не управлял, со ссылками на то, что данным транспортным средством управлял ФИО4, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Так, факт управления транспортным средством Целовальником Д.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО5. (л.д. 14-17), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО6 (л.д. 18-20), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО7. (л.д. 21-23). Рапорты должностных лиц ГИБДД согласуются с содержанием видеозаписи (л.д. 27).

Кроме того, факт управления транспортным средством Целовальником Д.В. подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО8. и ФИО9, допрошенных судьей городского суда с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, водитель транспортного средства "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак ФИО10, не выполнял требование об остановке и пытался скрыться, при этом при движении во встречном направлении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО11. было установлено, что в данном транспортном средстве находится только один человек, и в последующем, после остановки транспортного средства, в непосредственной близости от стоящего в районе гаражного кооператива транспортного средства "Тойота Кроун" был установлено, что за управлением данным транспортным средством находился Целовальник Д.В. (л.д. 86-87).

При составлении протокола об административном правонарушении Целовальник Д.В. не указывал на то, что транспортным средством он не управлял, подписал протокол без замечаний (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении в отношении Целовальника Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Целовальнику Д.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Целовальнику Д.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Целовальника Д.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Целовальника Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Целовальнику Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Целовальником Д.В. исполнено, административный штраф уплачен в полном объеме 08 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27 марта 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 101. 102).

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда права Целовальника Д.В. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника Шавалеева Э.Р. являются несостоятельными. Само по себе наличие в материалах дела копии доверенности от 16 октября 2023 года, которая была приложена Целовальником Д.В. с ходатайствами в городской суд об ознакомлении с материалами дела от 16 ноября 2023 года и о приобщении доказательств от 25 января 2024 года, не свидетельствует о заявленном Целовальником Д.В. надлежащим образом ходатайстве о допуске данного защитника к участию в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. С учетом надлежащего уведомления Целовальника Д.В. о рассмотрении дела, разъяснения его прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, он имел возможность обеспечить участие любого защитника. При отсутствии ходатайства Целовальника Д.В. о необходимости участия защитника ФИО12, либо об отложении рассмотрения дела, судья городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Целовальника Д.В. и без извещения о рассмотрении дела ФИО13, который ранее при рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника к участию в деле также не допускался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства Целовальника Д.В, несмотря на то, что на дату рассмотрения дела мировым судьей доверенность ФИО14. была уже выдана и к материалам дела не приобщалась.

Таким образом, каких-либо препятствий в реализации права на защиту не создавалось. Вопреки доводам жалобы нарушений положений статей 25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2023 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целовальника Дениса Викторовича, оставить без изменения, жалобу Целовальника Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова