Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 16-2889/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Лаврентьева Егора Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 15 декабря 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврентьева Егора Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 15 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года, Лаврентьев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Лаврентьев Е.П. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2023 года в 02 часа 05 минут около дома N 22 по ул. Худякова в г. Челябинске Лаврентьев Е.П, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Киа Спектра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шугаипова Р.С, показаниями инспекторов ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Шугаипова Р.С. и Халикова Т.Э, допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Лаврентьева Е.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Лаврентьев Е.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 3).

В связи с выявленными у Лаврентьева Е.П. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дальнейшие действия Лаврентьева Е.П. должностным лицом ГИБДД были расценены как отказ Лаврентьева Е.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Лаврентьева Е.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, выразив согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 40-лтия Октября, д. 36, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5933 от 23 сентября 2023 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Алкометр Lion SD 400P" с заводским номером 095920D, прошедшим поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03 часа 31 минуту результат составил 0, 24 мг/л, при повторном исследовании в 03 часа 46 минут результат составил 0, 20 мг/л. Оснований сомневаться в правильности и достоверности результатов медицинского освидетельствования не имеется (л.д. 7).

Заключение о состоянии опьянения Лаврентьева Е.П. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Лаврентьева Е.П. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Лаврентьева Е.П.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Действия Лаврентьева Е.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Место и время совершения административного правонарушения установлены мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств. Оснований сомневаться в достоверности сведений, установленных мировым судьей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, которая, вопреки доводам жалобы, оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Лаврентьевым Е.П. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы о том, что понятым не разъяснены права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения понятым положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о допущенных нарушениях предусмотренной законом процедуры, влекущих недопустимость полученных доказательств. Закон не содержит положений, требующих обязательной фиксации момента разъяснения прав на видеозаписи (в том числе с учетом того, что сама видеозапись в данном случае является только дополнительным способом подтверждения соблюдения требований законности процессуальных действий при присутствии в ходе их проведения понятых).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указана информация о присутствии понятых, содержат прямое указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятыми данные процессуальные документы подписаны без замечаний.

Доводы жалобы о том, что Лаврентьев Е.П. не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Лаврентьева Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Доводы жалобы о том, что Лаврентьев Е.П. транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4 являвшихся очевидцами того, как Лаврентьев Е.П. управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ФИО2 Кроме того, Лаврентьев Е.П. не оспаривал факт управления транспортным средством при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками полиции, что подтверждается видеозаписью, из содержания которой следует, что на вопрос сотрудников ГИБДД Лаврентьев Е.П. ответил, что управлял транспортным средством "Киа Спектра".

Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом заинтересованы в привлечении Лаврентьева Е.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и из дела не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей. Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на Лаврентьева Е.П. или введение его в заблуждение.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Е.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены Лаврентьеву Е.П. перед началом проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Как верно установлено судами, отсутствие правового решения по заявленному Лаврентьевым Е.П. инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении отводу о нарушениях процессуальных норм не свидетельствует, поскольку возможность заявить отвод должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе "Место и время рассмотрения дела" указания на время рассмотрения дела мировым судьей и на то, каким мировым судьей подлежит рассмотрение дела, не свидетельствуют о нарушении права Лаврентьева Е.П. на судебную защиту.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Указание в бланке протокола об административном правонарушении (рекомендуемом образце протокола) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Вместе с тем, рекомендуемый образец протокола об административном правонарушении унифицирован под составы административных правонарушений, рассмотрение которых находится в компетенции не только судей, но и органов внутренних дел, от имени которых рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения уполномочены должностные лица, названные в статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти должностные лица в силу части 1 статьи 28.3 данного Кодекса наделены также правом составления протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, из чего следует, что при составлении данных протоколов они вправе отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не является обязательным при рассмотрении дела судьями.

Таким образом, по настоящему делу определение о принятии к производству дела, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска Лаврентьев Е.П. извещался надлежащим образом, принимал личное участие при рассмотрении дела, право на судебную защиту не нарушено.

Процессуальные документы в отношении Лаврентьева Е.П. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Доводы жалобы о том, что Лаврентьеву Е.П. сотрудниками ГИБДД не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку Лаврентьев Е.П. отказался поставить подпись в названном процессуальном документе в графе о получении его копии, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Лаврентьева Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Лаврентьева Е.П. в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 25 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство Лаврентьева Е.П, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска, уполномоченному на рассмотрение дела по месту жительства Лаврентьева Е.П.

Постановление о привлечении Лаврентьева Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Лаврентьеву Е.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лаврентьева Е.П. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы о нарушении судьей районного суда срока изготовления решения материалами дела не подтверждены, а право заявителя на обжалование судебных актов не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 15 декабря 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврентьева Егора Петровича, оставить без изменения, жалобу Лаврентьева Егора Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова