Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-3029/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Силина В.А. на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре N 86/6-93-22-ИЗ/12-5676-И/60-163/1 от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2023 года (дело N 12-75/2023), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре N 86/6-93-22-ИЗ/12-5679-И/60-163/1 от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2023 года (дело N 12-78/2023), ООО "Газпром трансгаз Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре N 86/6-93-22-ИЗ/12-5682-И/60-163/1 от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2023 года (дело N 12-77/2023), ООО "Газпром трансгаз Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре N 86/6-93-22-ИЗ/12-5673-И/60-163/1 от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2023 года (дело N 12-76/2023), ООО "Газпром трансгаз Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2023 года (дела NN 7-367/2023, 7-368/2023, 7-366/2023, 7-365/2023) указанные постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и решения судьи Когалымского городского суда, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром трансгаз Сургут", изменены, дела объединены в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО "Газпром трансгаз Сургут" назначено административное наказание за совершение указанных административных правонарушений в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее названные постановления, Силин В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, считая его незаконным. Указывает на то, что Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), в связи с чем считает, что положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, поскольку нарушения трудового законодательства ООО "Газпром трансгаз Сургут" выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве с работником общества.

ООО "Газпром трансгаз Сургут", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представило возражения относительно поданной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Изучение материалов истребованных дел об административных правонарушениях, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дел, 12 апреля 2022 года в 10 часов 20 минут в Ортьягунском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Сургут" произошел тяжелый несчастный случай с трубопроводчиком линейным 4 разряда Куташовым Д.О, который при падении с кровли укрытия технологического крана N 20-1Б (Ду 1400) получил травмы различной степени тяжести, проведено расследование несчастного случая, по результатам которого 27 апреля 2022 года составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

В ходе расследования установлено, что ООО "Газпром трансгаз Сургут", как работодателем нарушены: статьи 22, 60, 214, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 6, 7, 13, 16, 17, 24, 28, 35, 119, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N782н; пункты 11, 22, 30, 98, 105, 113, 314 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года N 883н; п. 2, 9, 21, 25 приложения N1, п. 6. Раздела "Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников", к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N29н "Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ", пункты 9.1.1.

Единой системы управления производственной безопасностью (ЕСУПБ) НЛО "Газпром", выразившееся в: неудовлетворительной организации производства работ при демонтаже некапитального строения - укрытия технологического крана N20-1Б (Ду 1400) инвентарный N120010002438, выразившееся в том, что ответственными должностными лицами Ортьягунского ЛПУМГ не созданы (не обеспечены) безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников: выборе метода проведения разборки (разрушения); установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений; временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; мерах безопасности при работе на высоте; до начала выполнения работ по разборке кровли укрытия крана N20-1Б (работы на высоте) не организовано проведение техникотехнологических мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение мое та производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; работы по разборке кровли укрытия крана N20-1Б (с высоким риском падения работника с высоты) выполнялись без выдачи оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; не обеспечение пострадавшего - трубопроводчика линейного Куташова Д.О. средствами индивидуальной защиты от падения с высоты; поручение работы пострадавшему, не оговоренную трудовым договором; допуск пострадавшего-трубопроводчика линейного Куташова Д.О. к работам на высоте без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных

(при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; допуск пострадавшего - трубопроводчика линейного Куташова Д.О. к работам на высоте без прохождения в установленном порядке инструктажа, стажировки и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда при работе па высоте; неудовлетворительная организация производства работ (как элемента функционирования СУ ОТ) в части: согласно обстоятельствам несчастного случая, имели место факты нарушения работниками инструкций, правил по охране труда, в части выполнения работ, по которым они допущены к самостоятельной работе, а также факты нарушения ответственными руководителями работ требований и норм охраны труда при подготовке и содержании рабочего места. Недостаточный уровень контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением требований охраны труда работниками, выполняющими работы на производственном объекте. Неэффективно работает такой элемент СУ ОТ, как контроль функционирования СУ ОТ и мониторинг реализации процедур.

В связи с указанными нарушениями постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ООО "Газпром трансгаз Сургут" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение работника Куташова Д.О. средствами индивидуальной защиты от падения с высоты при допуске его к работе на высоте; по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск работника Куташова Д.О. к исполнению трудовых обязанностей на высоте без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра для работы на высоте и без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте; по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах, допущенных при организации производства работ по демонтажу некапитального строения (укрытия технологического крана); по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за поручение работнику Куташову Д.О. работы, не оговоренной трудовым договором, а именно демонтажа строительных конструкций (некапитального строения - укрытия технологического крана), по каждому правонарушению назначено административное наказание.

Судья городского суда с выводами должностного лица и вынесенными постановлениями согласился.

При рассмотрении жалоб ООО "Газпром трансгаз Сургут" на указанные постановления главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и решения судей городского суда судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что данная норма подлежит применению независимо от того, выявлены ли правонарушения в ходе контрольно-надзорных мероприятий или нет, считая, что для применения данной нормы закона требуется установить лишь факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному должностному лицу.

Объединяя указанные дела в отношении ООО "Газпром трансгаз Сургут" в одно производство и назначая одно наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда автономного округа пришел к выводу, что все правонарушения ООО "Газпром трансгаз Сургут" совершены в одно и тоже время, выявлены в одно и тоже время, совершены одним и тем же бездействием, и рассмотрение дел о всех правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу государственной инспекции труда.

Вместе с тем обжалуемый акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что при вынесении решения по результатам рассмотрения поданных жалоб на постановления должностного лица и решения судей городского суда, судья суда автономного округа пришел к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены в результате одного бездействия, и, соответственно, необоснованно назначил Обществу административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Указанные положения действующего законодательства и разъяснения оставлены судьей суда автономного округа без должного внимания.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения в отношении юридического лица положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда автономного округа не учел обстоятельства дела и вышеприведенные нормы.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия); совершенное Обществом бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

При этом определения об объединении дел по поступившим жалобам ООО "Газпром трансгаз Сургут" на постановления должностного лица и решения судьи городского суда и рассмотрении их в одном производстве судьей суда автономного округа не выносилось; жалобы приняты к производству судьи отдельными определениями, вынесенными в рамках 4 дел об административных правонарушениях; вместе с тем рассмотрение жалоб по разным делам было назначено на одно и тоже время, однако рассматривалось в разных судебных заседаниях, и по разным не объединенным делам было принято одно решение, подлинник которого имеется только в одном деле, в иные дела были вшиты копии решения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречит процессуальным нормам рассмотрения дел об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служит основанием для отмены решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года, а дела направлению на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, предпринять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями законодательства принять по делам законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут", отменить.

Дела N 7-367/2023, N 7-368/2023, N 7-366/2023, N 7-365/2023 по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" направить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина