Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-4034/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Челябинской области Новикова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года, решение судьи Челябинского областного суда от 10 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Алины,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года (N5-129/2024), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 10 апреля 2024 года (N12-182/2024), Дорошенко А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В протесте, принесенном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, прокурор просит судебные акты изменить, путем замены назначенного Дорошенко А. наказания на административный штраф в соответствии с положениями части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с протестом прокурора 11.07.2024 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: гг. Челябинск, ул. Чайковского, 5, была выявлена гражданка Республики "данные изъяты" Дорошенко А, которая прибыла на территорию Российской Федерации 06 марта 2024 года, в порядке, не требующем получения визы; ранее Дорошенко А. также пребывала на территории Российской Федерации с 18 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года, с 17 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года, при этом в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации в течение периода в сто восемьдесят суток составил сто пятьдесят одни сутки, тем самым Дорошенко А. нарушила режим пребывания в Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом уполномоченного административного органа 28 марта 2024 года в отношении Дорошенко А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводам о том, что Дорошенко А. при указанных обстоятельствах нарушила режим пребывания в Российской Федерации, пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований, с 21 января 2024 года уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации, с учетом чего действия Дорошенко А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судья вышестоящей судебной инстанции не установилоснований для отмены судебного акта, признав, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

При этом обстоятельства пребывания Дорошенко А. на территории Российской Федерации и нарушение ею режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, не оспаривались Дорошенко А.; приведенные в обоснование жалобы доводы о наличии на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации и семьи, обеспеченность жильем, наличие образования, полученного в образовательном учреждении Российской Федерации, меры предпринятые для получения гражданства России, судом отклонены как не являющиеся основанием для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы судьи областного суда являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей суда автономного округа не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Как усматривается из материалов дела, Дорошенко А. обратилась с жалобой, в которой просила рассмотреть вопрос о возможности применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ссылалась на наличие у нее на территории Российской Федерации семейных и социальных связей, в том числе на наличие семьи - отца и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, иных родственников, также являющихся гражданами Российской Федерации, на то, что она получила образование в Российской Федерации и принимала меры для оформления гражданства Российский Федерации, подав соответствующие документы и пройдя ряд процедур, также как и ее муж, семья которого также проживает на территории Российской Федерации, и члены семьи являются гражданами России, на то, что она и ее муж обеспечены жильем на территории Российской Федерации, а также на то, что к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации ранее она не привлекалась, и представила в подтверждение указанным обстоятельствам соответствующие документы, которые, как указала заявитель, она не могла представить в суд первой инстанции ввиду сокращенных сроков рассмотрения дела.

Между тем, указанные обстоятельства и представленные с жалобой на постановление судьи районного суда документы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом не учтены, представленные документы фактически судом не исследованы, содержащиеся в них сведения не проверены и не проанализированы, в том числе с учетом требований части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает необходимость, в целях выполнения требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду проверять вопрос о том, не является ли административное выдворение за пределы Российской Федерации чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания; при этом судья должен проверить и установить продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, в том числе относительно наличия стойких социальных и семейных связей.

По настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки деяния Дорошенко А, с учетом ее личности, в целях индивидуализации назначенного наказания, судом мер для их устранения не принято.

Ограничившись приведением правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П, формально указав на то, что Дорошенко А. нарушила миграционное законодательство Российской Федерации и не приняла мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, а также на то, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства страны пребывания, перечислив указанные в жалобе Дорошенко А. доводы относительно обстоятельств ее жизни в Российской Федерации, суд фактически устранился от проверки доводов заявителя об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку, при том, что у суда имелась возможность вызова свидетелей и истребования дополнительных сведений для проверки доводов Дорошенко А.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей областного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение Челябинского областного суда от 10 апреля 2024 года, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Доводы протеста о незаконности постановления в части назначения административного наказания, с учетом вышеизложенного, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 10 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Алины отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.