Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-1395/2024[77-2344/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Чипизубовой О.А, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Лушникова Н.Н, адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лушникова Н.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года, которым

ЛУШНИКОВ Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 16 января 2008 года с учётом изменений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которым погашена), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2007 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев; 2) 26 февраля 2008 года с учётом изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2008 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, освобождён 28 марта 2014 года по отбытии наказания; 3) 26 января 2016 года с учётом изменений по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; 4) 31 августа 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 января 2016 года) к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; 5) 25 февраля 2021 года с учётом изменений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2018 года) к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу (08 августа 2023 года), с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания с 25 февраля 2021 года по 07 августа 2023 года из расчёта один день за один день, осуждён к лишению свободы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления в отношении "данные изъяты" сроком на 3 года за каждое, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" сроком на 2 года 10 месяцев за каждое, по ч.

2 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении "данные изъяты" сроком на 2 года за каждое, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" сроком на 1 год, с освобождением от наказания за данное преступление на основании п. 2 ч. 5 ст. 302, ч. 3 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 25 февраля 2021 года) к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и наказание, отбытое по приговору от 25 февраля 2021 года, с 25 февраля 2021 года по 03 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2023 года, которым приговор изменён, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на явки с повинной Лушникова Н.Н. как на доказательства его вины; по преступлению, совершённому в отношении "данные изъяты" 13 мая 2019 года, уточнено время совершения банковских операций по переводу денежных средств с 09.49 часов до 10.05 часов по московскому времени; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 25 февраля 2021 года) Лушникову Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима; указано о зачёте в срок содержания под стражей и отбытого наказания с 25 февраля 2021 года до 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Лушникова Н.Н. и адвоката Гильманшина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников Н.Н. признан виновным в

2-х мошенничествах в отношении "данные изъяты" - хищениях путём обмана принадлежащих им денежных средств в суммах 8 000 рублей и 40 776 рублей, соответственно, с причинением значительного ущерба;

мошенничестве - хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в сумме 4 567 рублей;

4-х кражах - тайных хищениях денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в суммах 9 018 рублей, 4 750 рублей, 1 500 рублей, 2 380 рублей, соответственно, с их банковских счетов (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

2-х кражах - тайных хищениях денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в суммах 17 000 рублей и 27 500 рублей, соответственно, с причинением значительного ущерба, с их банковских счетов (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период с 16 февраля по 22 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лушников Н.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору. В обоснование, ссылаясь на отчёт о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия с её участием, протокол осмотра информации о движении денежных средств по абонентскому номеру "данные изъяты" приходит к выводу о недопустимости последних двух доказательств (ввиду отсутствия представителя банка при их осмотре и неотносимости движения денежных средств по указанному номеру к хищению денежных средств потерпевшей). Излагая показания потерпевшего "данные изъяты" свои показания, обращает внимание, что они противоречат друг другу, время этого преступления не установлено, как не установлен факт использования им платёжной системы "данные изъяты". Указывает, что следователем "данные изъяты" был получен образец его голоса, запись предъявлялась потерпевшим, вместе с тем при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ он с этой записью ознакомлен не был. Излагая показания потерпевших, считает, что они были следователем сфальсифицированы (поскольку в протоколах обнаружены дописки относительно обстоятельств, которые те следователю не сообщали, в частности - потерпевшая "данные изъяты" Полагает, что доказательств его причастности к преступлению, совершённому в отношении последней, материалы дела не содержат, поскольку пополнение его киви-кошелька произошло ранее времени преступления. Не представлено доказательств, по мнению автора жалобы, и его причастности к преступлению в отношении "данные изъяты" (поскольку выписка о движении денежных средств по счёту потерпевшей не содержит сведений о времени списания денежных средств). Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" является недопустимым доказательством, поскольку она по его просьбе дала ложные показания.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допросов осуждённых "данные изъяты" Полагает, что показаниям свидетеля "данные изъяты" судами надлежащей оценки не дано. Указывает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются ложными. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ни одно из ходатайств стороны защиты удовлетворено не было.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, документов (отчётов по банковским картам), информации: предоставленной операторами сотовой связи, о движении денежных средств, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", ответов на запросы из "данные изъяты", выписок по счетам, открытым в "данные изъяты" на имя "данные изъяты" показаниями самого Лушникова Н.Н, данными в ходе предварительного расследования.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении хищений денежных средств потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" путём обмана, в том числе путём списания денежных средств с их банковских счетов "данные изъяты" "данные изъяты" с причинением значительного ущерба "данные изъяты" и квалификации действий осуждённого ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие "данные изъяты" ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие "данные изъяты"

Судебная коллегия отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о самооговоре, фальсификации материалов уголовного дела, его непричастности к преступлениям, неустановлении времени их совершения, недопустимости доказательств, неознакомлении с аудиозаписью при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лушников Н.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты", незаконно получив в пользование сотовые телефоны с установленными в них сим-картами, а также возможность нахождения в отдельном помещении, в период с 16 февраля по 22 августа 2019 года с целью хищения денежных средств граждан путём случайного набора цифр звонил им, представляясь сотрудником службы безопасности банка, и либо просил их самостоятельно осуществить переводы денег на подконтрольные им счета, либо путём получения от них информации о данных их карт получал доступ к их банковским счетам, откуда тайно совершал хищения денежных средств.

Эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров отчётов по банковским счетам потерпевших и счетам, находившимся в пользовании жены Лушникова Н.Н. - "данные изъяты" и др. доказательствами. Все версии осуждённого опровергнуты, в том числе путём допросов в судебных заседаниях лиц, осуществлявших предварительное расследование и оперативное сопровождение по делу - "данные изъяты" Принят при этом во внимание и тот факт, что все показания давались Лушниковым Н.Н. неоднократно в разные дни с участием адвоката и никаких замечаний и заявлений ни осуждённым, ни его адвокатом на протоколы принесено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом. Тот факт, что в удовлетворении ходатайств было отказано, о нарушении права на защиту с учётом вышеизложенного не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля "данные изъяты" не явившейся в судебное заседание, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе осуждённого.

Следует также отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В то же время из содержания кассационной жалобы следует, что доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - признание вины на стадии предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья Лушникова Н.Н, учтены в качестве смягчающих наказание.

Приняты во внимание и данные, характеризующие личность осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Лушникову Н.Н. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным, исключило возможность применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного за каждое преступление наказания соответствует санкциям чч. 1, 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ и применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является близким к минимальному.

Положения чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ применены верно. При таких данных оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен правильно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, с учётом требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ. Решение суда второй инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания суда второй инстанции ("данные изъяты"), апелляционная инстанция с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства разрешила, в том числе Лушникова Н.Н. о запросе из "данные изъяты" информации, допросах свидетелей "данные изъяты" повторном исследовании доказательств (аудиозаписи). Оснований для удовлетворения ходатайства в части запроса сведений, исследовании аудиозаписи и допросе свидетелей обоснованно не усмотрено, поскольку указанная информация уже являлась предметом оценки по вступившему в законную силу предыдущему приговору в отношении осуждённого, местонахождение заявленных Лушниковым Н.Н. свидетелей сторонам известно не было, аудиозапись в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщалась.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2023 года в отношении ЛУШНИКОВА Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: