Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 7У-1687/2024[77-1236/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Медянцева А.В, защитника-адвоката Фролова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Фролова Д.В, действующего в интересах осужденного Медянцева А.В, о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 июля 2023 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

Медянцев Анатолий Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу Медянцеву А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выступления адвоката Фролова Д.В. и осужденного Медянцева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Медянцев А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролов Д.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что суды, формально перечислив в судебных решениях доказательства, которые не изобличают Медянцева А.В. в совершении преступления, проигнорировали доводы стороны защиты. Приведенные в приговоре показания свидетелей - сотрудников "данные изъяты" лишь информируют об общем порядке закупок в "данные изъяты" и организационной структуре предприятия, не являются прямыми доказательствами совершения Медянцевым А.В. преступления. Указывает на то, что сторона обвинения при рассмотрении апелляционной жалобы фактически представила новые доказательства - аудиозаписи переговоров, несмотря на то, что сторона защиты настаивала, что осмотр указанных аудиозаписей на стадии предварительного следствия был произведен без участия Медянцева А.В, имеющиеся стенограммы оформлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, чем существенно было нарушено право Медянцева А.В. на защиту, кроме того, как показал Медянцев А.В. прослушанные разговоры не имеют отношения к закупке генератора, об этом также показали допрошенные в суде первой инстанции "данные изъяты" "данные изъяты" Приводя собственный анализ показаний осужденного, показаний "данные изъяты" других свидетелей, исследованных в суде доказательств, ссылается на то, что "данные изъяты" не являлся должностным лицом по смыслу ст. 291 УК РФ, что также подтвердила свидетель "данные изъяты" показания которой суды оставили без внимания, поэтому Медянцев А.В. не мог быть привлечен к уголовной ответственности. Медянцев А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей "данные изъяты" в качестве взятки не передавал, данная денежная сумма была выписана в счет проведения корпоратива, что подтверждается распиской, который не состоялся.

Обращает внимание, что с учетом Единого положения о закупке государственной корпорации "данные изъяты" в которой содержатся общие правила проведения закупок, расчет НМЦ (начальной максимальной цены) при проведении закупок продукции, стоимость которой не превышает 500 000 рублей с НДС, на предмет анализа рынка не должен был осуществляться, что также подтвердили свидетели "данные изъяты" Отмечает, что Медянцев А.В. не обращался к "данные изъяты" с просьбой о совершении каких-либо действий, позволяющих обеспечить выбор "данные изъяты" в качестве поставщика генератора для ОДК и тем более не предлагал и не обещал никакого вознаграждения, а "данные изъяты" не сообщал Медянцеву А.В. никакие сведения о ценовых предложениях "данные изъяты" по поставке генератора. "данные изъяты" такую информацию Медянцеву А.В. также не сообщал, поскольку собирать подобного рода информацию необходимости не было, т.к. изначально способ приобретения генератора был определен как неконкурентный способ закупки малого объема у единственного поставщика, при этом информация, поступающая на корпоративную почту "данные изъяты" от потенциальных покупателей не является конфиденциальной. Автор жалобы приводит доводы о том, что в деле фигурируют два генератора, стороной обвинения не дана оценка истории генератора, поставленного "данные изъяты" "данные изъяты" а генератор, изъятый у "данные изъяты" не исследовался в рамках настоящего уголовного дела. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Медянцева А.В. отменить.

В возражениях и.о. транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Шатохин К.В, полагая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы судов о виновности Медянцева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания свидетелей "данные изъяты" указавших на процесс неконкурентных закупок в "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" о заключении между "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на период замены генератора в цехе N "данные изъяты" являлся заместителем начальника отдела внешней комплектации, показания свидетеля "данные изъяты" о доставке в цех генератора 1992 года выпуска с нулевой выработкой, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе "данные изъяты" на металлическом предмете была заменена табличка, изменен шрифт и последняя цифра, показания свидетеля "данные изъяты" о заказе у них в типографии металлического шильдика с иным номером, нежели на представленной фотографии старого шильдика, показания свидетеля "данные изъяты" о поставке генератора в адрес "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что паспорт на генератор не является аутентичным, имеются признаки подделки, такой генератор выпускался в 1980 годы, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что закупкой генератора занимался "данные изъяты" который подчиняется "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" предложило за генератор наименьшую цену 495 000 рублей, ответственным за закупку был "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что у генератора были перебиты номера, "данные изъяты" выдал деньги и сообщил, что получил их в результате закупки генератора, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, в том числе генератора, документов, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол осмотра дисков с записями переговоров, в ходе которых "данные изъяты" и Медянцев А.В. обсуждали обстоятельства передачи осужденному денежных средств за поставку генератора, и иные материалы, подробно приведенные в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не ознакомление обвиняемого Медянцева А.В. с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, иных переговоров, зафиксированных на оптических дисках, не повлекло за собой нарушение его права на защиту. Осмотр был проведен правомочным должностным лицом с применением технических средств фиксации. При выполнении требовании ст. 217 УПК РФ Медянцев А.В. и его защитник имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела и вещественными доказательствами. При исследовании в суде первой инстанции протоколов осмотра каких-либо замечаний и дополнений не высказали, ходатайств о прослушивании аудиозаписей не заявляли. При этом в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, с участием осужденного и защитника указанные аудиозаписи переговоров Медянцева А.В. и иных лиц, зафиксированные на оптических дисках, были прослушаны, сторона защиты довела до суда свою позицию относительно исследованного доказательства.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, суд верно признал Медянцева А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 291 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, что виновность Медянцева А.В. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что переданные Медянцевым А.В. "данные изъяты" денежные средства предназначались для корпоратива, то есть фактически о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и, как следствие, о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования, являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы адвоката, в судебных решениях содержатся мотивированные выводы суда о наличии у "данные изъяты" полномочий должностного лица в период передачи ему денежной суммы за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и представляемых им лиц, которые основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний осужденного, свидетелей носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Медянцева А.В. сторону. Судами исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены предыдущими судебными инстанциями, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту не допущено.

Наказание Медянцеву А.В. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его трудоспособности, имущественного положения и возможности получения им заработка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Медянцевым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы апелляционной жалобы, а также мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 июля 2023 года в отношении Медянцева Анатолия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Лыжина