Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-1880/2024[77-2045/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Вронского С.С, адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года в отношении

ВРОНСКОГО Сергея Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

18 января 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 20 апреля 2022 года по отбытии наказания, осужденного за четырнадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое; за шесть преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Вронского С.С. и адвоката Климовой Т.Н, полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вронский С.С. осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору - 14 преступлений;

сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - 6 преступлений;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор в отношении Вронского С.С. отменить. В обоснование указывает, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части приобретения наркотического средства массой 7, 320 грамм вменено Вронскому С.С. излишне, поскольку указанная масса была выделена им после расфасовки из общей массы наркотического средства - 13, 023 грамм, приобретенного для последующего сбыта. Кроме того, в предъявленном Вронскому С.С. обвинении наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 7, 320 грамм отнесено к значительному размеру, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, согласно которому указанный размер относится к крупному. Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд должен был вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, однако данные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, вопреки предъявленному обвинению, суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в нарушение требований УПК РФ во вводной части приговора указал, что Вронский С.С. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, найдя квалификацию действий осужденного, данную органами предварительного расследования, верной, суд тем не менее квалифицировал его действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав при этом, что квалифицирует их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а в резолютивной части приговора признал Вронского С.С. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допустив противоречия в собственных выводах. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Органом предварительного следствия Вронскому С.С. помимо 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было инкриминировано совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки этому, во вводной части приговора суд по последним из этих 6 преступлений указал, что Вронский С.С. обвиняется по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Допустил суд относительно этих же шести преступлений существенные противоречия и в остальных частях приговора.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что суд признал установленным совершение Вронским С.С. не оконченных преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а покушений на них, как ему и было предъявлено обвинение.

При квалификации его действий по этим преступлениям суд также указал, что квалифицирует их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, т.к. преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем при приведении нормы УК РФ, которой запрещены эти преступные деяния, суд сослался в приговоре на п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, их же указал и в резолютивной части приговора, признав таким образом Вронского С.С. виновным в совершении 6 оконченных преступлений, что противоречит как фактическим обстоятельствам, признанным судом доказанными, так и выходит за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Изложенное повлекло назначение наказания с существенным нарушением УК РФ, поскольку, определяя его, суд неверно исходил из того, что 6 указанных преступлений являются оконченными, в связи с чем не применил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Допущены существенные нарушения между описанием преступного деяния и квалификацией действий Вронского С.С. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на то, что он приобрел и хранил наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 7, 320 грамм, что относится к значительному размеру, однако в дальнейшем квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, как верно указано в кассационном представлении, аналогичное нарушение было допущено и в обвинительном заключении, что судом первой инстанции проигнорировано, вопрос об изменении обвинения в этой части не обсужден, что имело существенное значение, поскольку указанное наркотическое средство массой не менее 7, 320 грамм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, образует крупный размер, а не значительный, как об этом ошибочно указано органом предварительного следствия.

Указанные выше противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора относительно описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, выводов о квалификации действий осужденного и признания его виновным, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Вронского С.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не может высказать свою позицию по остальным доводам кассационного представления, в связи с чем они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Вронского С.С, руководствуясь ст. ст. 97, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года в отношении ВРОНСКОГО Сергея Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Вронскому С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 9 октября 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи