Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-2245/2024[77-2354/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.Н, судей Казакова А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Журавлева М.В. и его защитника - адвоката Гращенкова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Журавлева М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года, которым

Журавлев Максим Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый: 17 июля 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания 15 июля 2022 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Журавлева М.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Журавлева М.В. под стражей с 09 января 2023 года по 11 января 2023 года и с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск. В пользу потерпевшего "данные изъяты" с Журавлева М.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 185 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года приговор изменён:

на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим Журавлеву М.В. наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

смягчено назначенное Журавлеву М.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступления осуждённого Журавлева М.В, адвоката Гращенкова А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Журавлев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено не позднее 12:01 08 января 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Журавлев М.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неверной квалификации содеянного. Приводит собственную версию произошедшего, согласно которой каких-либо конфликтов, предшествовавших совершению преступления, между ним и потерпевшим "данные изъяты" не было, в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему удара по голове, он рефлекторно нанёс последнему один удар ножом. Настаивает на том, что указанные действия он совершил по неосторожности, не осознавал их противоправный характер, не желал причинять вред здоровью потерпевшего, в момент нанесения удара ножом находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое судебное решение, его действия квалифицировать по ст. 113 УК РФ либо по ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Суворов А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, выводы о виновности осуждённого основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, соответствующих его фактическим обстоятельствам, квалификацию его действий верной, назначенное ему наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства совершения Журавлевым М.В преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Журавлева М.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осуждённого Журавлева М.В, в части не противоречащей иным доказательствам, в том числе, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и при проверке показаний на месте, о том, что около 12:00 08 января 2023 года он находился в комнате приёма пищи автокомплекса "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", после того, как мастер "данные изъяты" требуя приступить к работе, ударил его по затылку рукой, он нанёс один удар находившимся в его руке ножом в живот "данные изъяты"

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осуждённого не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что в утреннее время 08 января 2023 года он, как мастер, неоднократно высказывал автослесарю Журавлеву М.В. требование приступить к работе, последний не реагировал. Тогда он ладонью ударил Журавлева М.В. в область затылка. Журавлев М.В, не вставая из-за стола, нанес ему удар в живот ножом, причинив ранение;

показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что около 12:00 08 января 2023 года они находились в комнате приёма пищи автокомплекса "данные изъяты" с Журавлевым М.В, который сидел за столом. В какой-то момент в комнату зашёл мастер "данные изъяты" который что-то сказал Журавлеву М.В, после чего они услышали звук двух ударов. Подняв голову, "данные изъяты" первым увидел нож в животе у "данные изъяты" который тот сам извлёк, после чего из раны побежала кровь. Потерпевшему вызвали скорую медицинскую помощь;

протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение автокомплекса "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", описаны обстановка и расположение предметов в помещении;

протоколом осмотра документов от 31 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи N 362 от 08 января 2023 года, в 12:01 поступил вызов по адресу: "данные изъяты", по результатам которого госпитализирован "данные изъяты" с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости;

заключением эксперта N 1053 от 02 марта 2023 года, которым у "данные изъяты" установлено ранение мягких тканей передней брюшной стенки в области мезогастрия, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, скоплением воздуха и крови в брюшной полости (пневмогемоперитонеум), оценённое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2018 года N 194н), причинённое от удара предметом с ограниченной площадью соприкосновения;

протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2023 года, в ходе которого в помещении ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" изъята принадлежащая "данные изъяты" футболка с повреждением в виде разреза и пятнами бурого цвета;

заключением эксперта N 24 от 22 февраля 2023 года, согласно которому на футболке имеется сквозное повреждение полотна ткани, образованное в результате колюще-режущего воздействия;

а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Версии осуждённого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинил таковой по неосторожности, а также, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов у судебной коллегии не имеется.

Механизм и способ причинения телесного повреждения, его локализация в жизненно-важном органе - животе, орудие, используемое осуждённым для нанесения телесного повреждения, обладающее свойствами колюще-режущего предмета (нож), интенсивность нанесённого удара, по справедливому выводу суда первой инстанции свидетельствуют о направленности умысла Журавлева М.В. на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека. Тяжкий вред здоровью, причинённый "данные изъяты" находится в непосредственной причинной связи с действиями Журавлева М.В.

Вопреки доводам осуждённого, в данном случае мотив преступления, обусловленный противоправным поведением потерпевшего, не изменяет формы вины, а напротив, свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Позиция осуждённого о том, что поведение потерпевшего повлияло на его душевное состояние, вследствие чего он находился в состоянии аффекта, судом первой инстанции обоснованно отвергнута со ссылкой на заключение комиссии экспертов N 1-0502-23 от 13 марта 2023 года, которым установлено, что в период совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния Журавлев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, приходит к убеждению, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами, а юридическая оценка действиям Журавлева М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённому квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного отсутствуют.

Судебное разбирательство судами первой и второй инстанции по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены судами в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, оконченного по степени реализации преступного умысла, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Журавлев М.В. имеет место жительства, семью и близких родственников, которым оказывает бытовую и материальную помощь, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, помощь семье, положительный характеризующий материал по месту жительства и работы.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судами при назначении Журавлеву М.В. наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Журавлев М.В. совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года, которым был осуждён за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Установив рецидив преступлений в действиях осуждённого, признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о смягчении наказания, обоснованно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу прямого указания закона отягчающее обстоятельство, вид рецидива преступлений, личность осуждённого, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления, исключают возможность применение к Журавлеву М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Журавлеву М.В наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно

Срок отбывания наказания Журавлевым М.В и зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы исчислены верно, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" разрешён на основании ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ правильно, размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе, в части внесённых изменений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года в отношении Журавлева Максима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи