Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-2614/2024[77-2153/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серебренникова П.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года в отношении

СЕРЕБРЕННИКОВА Павла Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей с 9 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года кассационная жалоба осужденного Серебренникова П.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Зениной О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников П.А. признан виновным и осужден за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору - 2 преступления;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серебренников П.А, не оспаривая причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у него был единый умысел, направленный на сбыт всей партии приобретенных наркотических средств в крупном размере. Кроме того, при назначении окончательного наказания судом применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как он осужден за совершение неоконченных преступлений, следовательно, подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Выводы о виновности Серебренникова П.А. в совершении преступлений, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы Серебренникова П.А. о наличии в его действиях единого продолжаемого преступления являются несостоятельными.

Так, никаких данных о том, что вся партия наркотических средств, которую он забрал из тайника-закладки для дальнейшего сбыта, предназначалась для одного лица, с которым бы существовала предварительная договоренность об этом, в уголовном деле не имеется.

Напротив, из исследованных доказательств следует, что наркотическое средство было расфасовано на мелкие партии, каждая из которых должна была быть размещена осужденным в отдельный тайник, что он и сделал, успев разложить в двух разных местах хранения, удаленных друг от друга на значительное расстояние, наркотическое средство массами, образующими значительный размер, что само по себе предполагает их сбыт нескольким разным потенциальным покупателям.

Оставшееся наркотическое средство, предназначенное для сбыта, осужденный разместить в тайники не успел, в связи с тем, что его противоправные действия были обнаружены посторонними лицами.

Таким образом, само по себе наличие у Серебренникова П.А. умысла на сбыт всего имеющегося у него наркотика не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной его партии.

При назначении ему наказаний за каждое из совершенных преступлений нарушений требований уголовного закона не допущено.

Так, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в кассационной жалобе таковых не приведено.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совершения неоконченных преступлений, сроки наказаний определены в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Более мягкое наказание могло быть назначено осужденному только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых судом обоснованно не установлено, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности Серебренникова П.А, его поведении во время и после совершения преступлений, их цели и мотивы не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд был обязан руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 указанной статьи, поскольку преступления, в совершении которых он признан виновным, являются неоконченными. Допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не может служить достаточным и безусловным основанием для пересмотра самого принципа в виде частичного сложения наказаний, а также срока окончательно назначенного наказания, поскольку они определены с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, а также тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, которые не дают оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Серебренникова П.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для их дальнейшего смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года в отношении СЕРЕБРЕННИКОВА Павла Александровича изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ему 11 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи