Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-2678/2024[77-2409/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Лыжиной В.И, Костенко Т.Н, при секретаре Щелокове А.Ю, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, защитника осужденного Максимова Д.В. - адвоката Ризванова Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Максимова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года и приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, которым

Максимов Дмитрия Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Максимов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 13 августа 2021 года по 14 августа 2021 года и с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Максимова Д.В. под домашним арестом с 15 августа 2021 года по 09 февраля 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ Максимову Д.В. в срок наказания зачтено время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 10 февраля 2022 года по 13 июня 2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен. Взыскано с Максимова Д.В. в пользу "данные изъяты" возмещение имущественного ущерба 19 761 рубль, а в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления защитника осужденного Максимова Д.В. - адвоката Ризванова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Максимов Д.В. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" совершенное в период с 10 по 12 августа 2021 года в Пригородном районе Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Максимов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что им дважды заявлялось ходатайство в суде о возвращении уголовного дела прокурору для пере предъявления ему более конкретного обвинения, поскольку то обвинение, которое содержалось в обвинительном заключении, нарушало его право на защиту, содержало как альтернативные причины смерти потерпевшего, так и противоречивые формулировку инкриминируемых объективной и субъективной стороны его действий. Считает, что в окончательном обвинении должна быть указана одна конкретная причина смерти, а не две альтернативных, которые позволяли стороне обвинения выбрать ту, которая в итоге будет более доказана. Заявляет, что его показания, свидетельствующие об отсутствии умысла на убийство "данные изъяты" вопреки выводам суда, не опровергнуты, не приведены убедительные мотивы, по которым суды обеих инстанций признали положенные в основу приговора доказательства стороны обвинения достоверными. Приводит собственную оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, настаивает на том, что он действовал в пределах самообороны, защищался от действий "данные изъяты" который физически его превосходил. Отмечает, что в приговоре не мотивировано то обстоятельство, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде термических ожогов умышлено. Утверждает, что у него отсутствовал мотив совершить умышленное причинение смерти "данные изъяты" "данные изъяты" Поясняет, что уголовное дело расследовалось более 14 месяцев, за весь период были допрошены лишь 5 человек, уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в связи с тем, что отсутствовали доказательства совершения им особо тяжкого преступлений. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Борисов Д.С, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленное вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права (определение от 8 июля 2004 года N 237-О).

Вышеприведенные требования уголовно - процессуального законодательства не выполнены.

В описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, следует дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В основу выводов о виновности Максимова Д.В. судом первой инстанции положено заключение судебно-медицинской экспертной комиссии N 59 от 14 апреля 2023 года, проведенной экспертами "данные изъяты" согласно выводов которой, точно установленной точкой приложения травмирующей силы в области головы потерпевшего Останина Ю.Б. является затылочная область, что исключает причинение повреждения предметом в руках нападавшего при нахождении лицом к лицу с пострадавшим и причинения ударов в левую и правую половины головы. В указанном случае нападавший мог находится сзади от пострадавшего, пострадавший мог лежать лицом вниз, нападавший при этом мог находиться сверху относительно пострадавшего. Других точек приложения травмирующей силы на голове трупа "данные изъяты" не описано.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного Максимова Д.В. от действий якобы нападавшего на него потерпевшего "данные изъяты" и их обоюдном взаимодействии в положении лицом к лицу, также сослался на вышеизложенные выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, допрошенные в ходе проведения судебного следствия судебно-медицинские эксперты "данные изъяты" пояснили, что точкой приложения травмирующей силы на обнаруженной черепно-мозговой травме потерпевшего "данные изъяты" явилась правая затылочная область. Вектор направления ударного воздействия относительно нормального положения - человек стоит лицом к нападавшему, сзади наперед и несколько справа налево. Пострадавший "данные изъяты" мог находится как спиной так и лицом к нападавшему, положение головы могло возникнуть в процессе их взаимодействия, в ходе которого "данные изъяты" мог резко повернуться, повернуть туловище, уклоняться и наклоняться, подставив затылочную область.

При таких данных, в нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, показания экспертов "данные изъяты" выпали из судебной оценки и по существу не были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, вместе с показаниями экспертов и показаниями осужденного о нападении на него "данные изъяты" в их совокупности - достаточности для принятия обоснованного решения.

Таким образом, обжалуемый приговор, постановленный с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, поскольку не содержит мотивов и оценки всех доводов, приведенных сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не устранены.

Изложенное указывает о несоответствии содержания апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из обжалуемых судебных решений, наличие умысла Максимова Д.В. на лишение жизни "данные изъяты" путем сжигания какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей признаки прижизненного сжигания тела "данные изъяты" таким доказательством служить не может, так как не опровергает версию осужденного о том, что он, не обладая специальными медицинскими познаниями, полагал, что сжигает труп потерпевшего, не подававшего видимых признаков жизни.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции, следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, устранить допущенные нарушения закона, и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и иных доводов кассационной жалобы, которые не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года в отношении Максимова Дмитрия Васильевича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи