Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2720/2024[77-1609/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Ковалевой Е.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С., осужденной Бибишевой М.Н., ее защитника - адвоката Шунайловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шунайловой Н.В. в защиту осужденной Бибишевой Майи Николаевны на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 июля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденной Бибишевой М.Н. и адвоката Шунайловой Н.В, поддержавших жалобу, выступление прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года

Бибишева Майя Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Бибишева М.Н. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" оставлен без рассмотрения, в обеспечение гражданского иска сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Бибишевой М.Н. "данные изъяты" от 29 января 2018 года в ПАО "Сбербанк России" Челябинской отделение N 8597 и "данные изъяты" от 28 января 2015 года в АО "ОТП Банк", постановлено "взыскать с Бибишевой М.Н. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" - адвоката Иванова И.Г. в сумме 10 000 рублей из средств федерального бюджета, взыскав с Бибишевой М.Н. в доход государства в счет процессуальных издержек 10 000 рублей", разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 июля 2023 года приговор изменен:

признаны смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, назначенное Бибишевой М.Н. наказание в виде ограничения свободы смягчено до 6 месяцев, отменен приговор в части взыскания процессуальных издержек, принято решение о взыскании из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей и о взыскании с осужденной Бибишевой М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Бибишева М.Н. признана виновной в том, что 22 января 2020 года при управлении автомобилем "Лада" нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение Первых А.Е. тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, подлежащими отмене, в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Усматривает нарушение принципа состязательности сторон в том, что, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе эксперта "данные изъяты" суд фактически не обеспечил явку этого эксперта в судебное заседание, что явилось основанием для отмены апелляционного постановления судом кассационной инстанции 15 июня 2023 года. Затем при повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке после допроса эксперта, который не смог ответить на ряд вопросов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы. При этом суд первой инстанции не дал оценку, а суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению специалиста в области судебной медицины "данные изъяты" представленному стороной защиты, согласно которому потерпевший "данные изъяты" не получил бы такие серьезные телесные повреждения, если бы был пристегнут трехточечным ремнем безопасности. Находит незаконным и противоречащим ст. 14 УПК РФ вывод суда о том, что заключение специалиста не может быть признано доказательством невиновности Бибишевой М.Н, потому что содержит вероятностные и предположительные выводы. Обращает внимание на то, что выводы специалиста подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" о положении потерпевшего в машине после ДТП, а также решением суда о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего "данные изъяты" который не был пристегнут ремнем безопасности.

Также в подтверждение доводов о не наступлении тяжких последствий в случае, если бы потерпевший "данные изъяты" был бы пристегнут ремнем безопасности, ссылается на то обстоятельство, что у второго пассажира, который был пристегнут ремнем безопасности, диагностировали телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Полагает, что приговор основан на предположениях, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бибишева М.Н. передвигалась со скоростью около 60 км/ч и допустила занос автомобиля, и что занос произошел из-за нарушений п. 10.1 ПДД. Считает, что занос мог быть вызван на скользкой дороге техническими причинами, не зависящими от водителя, что должно было быть установлено экспертным путем. Однако суд немотивированно отказал в назначении соответствующих экспертиз, о которых неоднократно ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт руководствовался недостоверными данными о скорости автомобиля Бибишевой М.Н. и какими-то ее субъективными действиями, без обозначения, какими именно. По результатам экспертизы эксперт дал ответ на правовой вопрос, а на вопрос, который требовал специальных познаний, посчитал нецелесообразным отвечать. Полагает, что разрешение вопроса о том, какими пунктами правил должен руководствоваться участник ДТП не относится к компетенции эксперта. Указывает на то, что в приговоре не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное Бибишевой М.Н. Излагая содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2018 года N 25, утверждает о невиновности Бибишевой М.Н, так как у нее отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с автомашиной Рено Логан при возникновении неуправляемого заноса, при этом тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил вследствие нарушения п. 2.1.2 ПДД, допущенного водителем автомобиля Рено Логан "данные изъяты" который перевозил пассажира "данные изъяты" "данные изъяты" не пристегнутым ремнем безопасности.

Между данным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при разрешении судами вопросов о виновности осужденной и назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Бибишевой М.Н. в преступлении, за которое она осуждена, установлена в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, заключения экспертов и другие доказательства.

Всем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям Бибишевой М.Н. о невиновности, заключениям и показаниям экспертов "данные изъяты" а также представленному стороной защиты заключению специалиста "данные изъяты" дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял и признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства, уличающие осужденную в преступлении, и отверг другие. Выводы суда являются убедительными. Причин сомневаться в их правильности не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании, проверке и оценке доказательств не допущено. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным обстоятельствам преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Бибишева М.Н. не нарушала ПДД, и что телесные повреждения потерпевший "данные изъяты" получил вследствие того, что не был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" заключением эксперта "данные изъяты" на основании которых суд установил, что Бибишева М.Н, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь по участку дороги с закруглением влево, на котором имелись участки с наледью и снежным накатом, не учла дорожные условия, не изменила направление своего движения в соответствии с профилем дороги, не снизила скорость до величины, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за чего допустила занос автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем "Рено Логан", перевозившим потерпевшего.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что первопричиной получения травм потерпевшим явилось не то обстоятельство, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а то, что автомобиль под управлением Бибишевой М.Н. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, в котором находился потерпевший, что стало возможным вследствие нарушения Бибишевой М.Н. п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Бибишевой М.Н. п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, указывающих на то, что ДТП произошло по причинам, не зависящим от Бибишевой М.Н, не установлено и не усматривается из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Бибишева М.Н. передвигалась со скорость менее 60 км/ч, не имеет правового значения, поскольку превышение конкретной скорости Бибишевой М.Г. не инкриминировалось.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Бибишевой М.Н. технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Рено Логан" из-за возникновения неуправляемого заноса, также не влияют на юридическую оценку действий осужденной, поскольку занос стал следствием нарушения Бибишевой М.Н. п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая будет обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам, в том числе заключениям и показаниям экспертов "данные изъяты" у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на оговор Бибишевой М.Н. потерпевшим и свидетелями обвинения, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Экспертизы проведены специалистами со значительным стажем работы по специальности на основании полных и достоверных исходных данных. Составленные ими заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключениях выводы ясны, понятны, научно обоснованы, не содержат противоречий либо неясностей, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Решения суда об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Результат разрешения данных ходатайств не свидетельствует о нарушении либо ограничении прав стороны защиты или не соблюдении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт "данные изъяты" не давал ответы на вопросы, которые бы выходили за пределы его компетенции.

Действия каждого из водителей на предмет их соответствия правилам дорожного движения эксперт оценил не с правовой, а с технической точки зрения. О причинах, по которым нецелесообразно решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств у водителя автомобиля "Рено Логан" при обнаружении на своей полосе автомобиля Бибишевой М.Н, движущегося в неуправляемом состоянии, эксперт подробно указал в описательной части заключения. При этом эксперт верно отметил, что Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя с момента возникновения "аварийной" ситуации, при том, что не обязывают его предугадывать дальнейшие действия других участников движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт "данные изъяты" при даче заключения руководствовался недостоверными исходными данными о скорости движения автомобиля Бибишевой М.Н, противоречат заключению и показаниям эксперта, согласно которым он не учитывал скорость, указанную следователем в исходных данных при назначении экспертизы, поскольку скорость водителей была в допустимых пределах.

Судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" была допрошена в суде апелляционной инстанции с предоставлением стороне защиты реальной возможности задать эксперту необходимые вопросы. Вопреки утверждениям защитника на все вопросы, которые имели значение для разрешения уголовного дела и входили в компетенцию эксперта, последний дал ответы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания заключение специалиста "данные изъяты" представленное стороной защиты, опровергаются содержанием приговора, в котором дана правильная оценка данному доказательству, как основанному на предположениях, содержащему вероятностные выводы и не свидетельствующему о невиновности Бибишевой М.Н.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с указанием конкретных действий виновного лица по нарушению Правил дорожного движения, установлены, подробно описаны судом, а версии и доводы стороны защиты проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустраненных противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

Аналогичные доводы о невиновности Бибишевой М.Н. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана в апелляционном постановлении надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными. В данной части апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Бибишевой М.Н. наказание является справедливым. По своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, и правильно применены положения ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя потерпевшего, судом не рассматривался, мнение осужденной о возможности взыскания с нее указанных процессуальных издержек, не выяснялось, и не разъяснялось право ходатайствовать перед судом об освобождении от данного взыскания либо о снижении размера взыскания при наличии уважительных причин. В суде апелляционной инстанции Бибишева М.Н. не участвовала, вследствие чего указанные нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Бибишевой М.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 10 000 рублей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Бибишевой Майи Николаевны в части взыскания с Бибишевой М.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 10 000 рублей, отменить, передать уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шунайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий