Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3104/2024[77-2454/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 января 2024 года в отношении

ГРУЗДЕВА Михаила Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого:

8 июня 2021 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

11 января 2022 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 460 часам обязательных работ (наказание отбыто 22 апреля 2022 года);

осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы по 10 % в доход государства; за два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы по 10 % в доход государства; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено Груздеву М.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Груздева М.И. в исправительный центр, с зачетом в него на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 по 23 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Взыскано с Груздева М.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 6 000 рублей; в пользу "данные изъяты" - 4 000 рублей.

Этим же приговором осужден Семёнов А.О.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Астахова Д.С, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев М.И. признан виновным и осужден за:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, - 2 преступления, совершенных 20 марта 2023 года;

кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с банковского счета, - 2 преступления, совершенных 23 марта 2023 года;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 21 августа 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что, заменяя Груздеву М.И. лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, что на момент совершения преступлений 20 и 23 марта 2023 года судимости осужденного по приговорам от 8 июня 2021 года и 11 февраля 2022 года погашены не были, в связи с чем такая замена недопустима. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли необоснованно улучшение положения Груздева М.И.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать лицо, у которого отсутствует неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, из уголовного дела следует, что приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 года Груздев М.И. был осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание, назначенное по данному приговору, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием, назначенным приговором этого же суда от 11 января 2022 года, окончательно назначено 460 часов обязательных работ. Наказание отбыто осужденным 22 апреля 2022 года.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, на момент совершения Груздевым М.И. двух тяжких преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость по указанным выше приговорам погашена не была.

Таким образом, относительно двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных 23 марта 2023 года, Груздев М.И. не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенные ему наказания в виде лишения свободы за эти преступления не могли быть заменены на принудительные работы, что судом первой инстанции проигнорировано.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в части осуждения Груздева М.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, приговор в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом правовых оснований для отмены приговора в полном объеме суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, выводы суда о виновности Груздева М.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспариваются и помимо собственных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил обстоятельства содеянного им, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного Семёнова А.О, представителей потерпевших "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также заявлениями представителя "данные изъяты" от 2 июня 2023 года и представителя "данные изъяты" от 1 июня 2023 года, потерпевшего "данные изъяты" от 21 августа 2023 года, протоколами осмотра места происшествия, осмотра интернет-сайтов "данные изъяты" выемки и осмотра предметов, анкетой заемщика, договорами потребительского займа "данные изъяты" от 21 марта 2023 года, "данные изъяты" от 21 марта 2023 года, заключениями экспертов N 62 от 21 августа 2023 года, N 64 от 24 августа 2023 года, N 61 и N 63 от 21 августа 2023 года, N 6/538 от 11 сентября 2023 года, и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора в указанной части, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Груздева М.И. верно квалифицированы как 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ; а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания Груздеву М.И. за каждое из этих трех преступлений суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом обоснованно был признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы об этом в приговоре приведены, являются мотивированными, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - обоснованными.

В связи с наличием рецидива при определении вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности Груздева М.И. и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы.

Сроки наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, верно определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этих преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о замене Груздеву М.И. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ этого наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, в кассационном представлении в этой части не оспариваются, требованиям УК РФ не противоречат.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора и в той части, в которой он является законным и обоснованным относительно преступлений, никак не связанных с преступлениями, предусмотренными п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, безосновательны.

В связи с отменой приговора в части осуждения Груздева М.И. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, из него подлежит исключению указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 января 2024 года в части осуждения ГРУЗДЕВА Михаила Игоревича за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, передав материалы уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Груздева М.И. изменить: исключить из него указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Груздеву М.И. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи