Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-3145/2024[77-2526/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Тупицына М.В. и Коровина А.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

осужденного Саламатова М.В. и его защитника - адвоката Старочкиной С.В, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саламатова М.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года

Саламатов Максим Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый 15 сентября 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от 10 сентября 2018 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 августа 2016 года судимость по которому погашена) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от 17 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 4 дня ограничения свободы, постановлением от 04 сентября 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытое наказание в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы заменено на 1 месяц 1 день лишения свободы, освобожденный 02 октября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года приговор изменен: исключено из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 13 февраля 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Саламатова М.В. и адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Саламатов М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 22 000 рублей.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саламатов М.В. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ. Полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта, на основании которого установлена стоимость похищенного телефона, так как экспертиза проведена с нарушением закона, эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ, телефон на исследование представлен не был, документы, подтверждающие стоимость телефона в материалах дела отсутствуют. Находит размер причиненного ущерба завышенным.

Ссылаясь на устное заявление потерпевшей, выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку совершенное им хищение являлось тайным. Отмечает, что в ходе судебного заседания "данные изъяты" указывала на совершение кражи телефона, отрицала применение к ней физической силы.

Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний "данные изъяты" так как они даны последней в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что судом необоснованно отказано в проведении психологической экспертизы в отношении потерпевшей, не установлена степень ее опьянения на момент дачи пояснений.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и.о. прокурора и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саламатова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что с Саламатовым М.В. они познакомились на улице, совместно зашли в подъезд дома, где распивали спиртное, в какой-то момент Саламатов М.В. опрокинул ее на спину, прижал левой рукой к полу и правой рукой из ее левого кармана достал, принадлежащий ей телефон, после чего скрылся; показания свидетеля "данные изъяты" которому потерпевшая сообщила о случившемся; показания эксперта "данные изъяты" установившей стоимость похищенного телефона с учетом степени его износа; протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-13), в ходе которого осмотрен подъезд дома, изъяты следы рук с банок пива; заключение эксперта (т. 1, л.д. 58-63), согласно которому изъятые с места происшествия следы пальцев рук и ладони оставлены Саламатовым М.В.; акт экспертного исследования (т. 1, л.д. 78), согласно выводам которого, наиболее вероятная рыночная стоимость похищенного телефона по состоянию на 24 марта 2023 года составляет 22 000 рублей.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, оснований не имеется. Причин для оговора ею осужденного, равно как и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела, не установлено. Нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при проведении допросов потерпевшей не имеется, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Все возникшие противоречия в показаниях были устранены путем их оглашения по ходатайству защитника осужденного, на основании ст. 281 УПК РФ, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления оглашенных показаний с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии потерпевшей "данные изъяты" у суда не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении психиатрической экспертизы.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания осужденного Саламатова М.В, отрицавшего свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, расценив их как способ избежать ответственности за содеянное.

Проверив доводы жалобы о невиновности, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, а в последствии и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований сомневаться в выводах суда о стоимости похищенного телефона не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей с учетом износа и цены, по которой был приобретен телефон, а также акта экспертного исследования.

Заключение о стоимости похищенного телефона сделано специалистом, являющимся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", а компетенция "данные изъяты" подтверждена сертификатом соответствия, выданным 24 августа 2022 года и действующим до 24 августа 2025 года (т. 2, л.д. 27, 28).

Эксперт-техник "данные изъяты" была допрошена в судебном заседании, подробно описала методику проведения расчета стоимости телефона, перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Саламатова М.В. виновным.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Саламатова М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного в связи с доводами, приведенными в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Саламатову М.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саламатова М.В, судом признаны и учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

В связи с тем, что преступление было совершено Саламатовым М.В. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 сентября 2016 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки мнению осужденного, судебные решения не содержат каких-либо указаний на то, что вид рецидива в действиях Саламатова М.В. является опасным.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Саламатову М.В. наказание не является чрезмерно суровым, оно, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и внес необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года в отношении Саламатова Максима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи