Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3209/2024[77-2087/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковальчук О.П, судей Буявых В.А, Казакова А.А, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Сакаева Р.Р. в защиту интересов осужденного Габрусь А.Л, адвоката Станкевича А.А. в защиту интересов осужденного Семенова Д.Ю, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего Королевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2023 года и приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2023 года, которым

Габрусь Анатолий Леонидович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. ч 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, Семенов Дмитрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" к Габрусь А.Л. и Семенову Д.Ю. удовлетворен частично, с Габрусь А.Л. и Семенова Д.Ю. в счет возмещения причиненного вреда взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" солидарно 21 453 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевшего Королевой Л.С, прокурора Юровских О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения защитников адвоката Сакаева Р.Р, адвоката Станкевича А.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Габрусь А.Л. и Семенов Д.Ю. осуждены за совершение кражи имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 04 ноября 2022 года в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в связи с незаконным, по мнению автора жалобы, уменьшением суммы причиненного преступлением ущерба до 560 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно выразил сомнения в его показаниях, а суд апелляционной инстанции незаконно поддержал указанную позицию. Указывает, что осужденные совершали преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем нельзя оценивать как достоверные их показания о краже ими денежных средств в сумме 560 000 рублей. Настаивает, что похищены были денежные средства в размере 670 000 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению, исходя из этого размера причиненного преступлением вреда. Заявляет, что суд незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, ссылается на перенесенные нравственные страдания, плохое самочувствие. Находит необоснованным вывод в части исключения из подлежащего взысканию ущерба стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 60 000 рублей, заявляя о плохом качестве выполненных Семеновым Д.Ю. работ, а также стоимости восстановления документов. Не соглашается с исключением из объема обвинения хищение сейфа. Указывает, что сейф нашел на соседнем участке, настаивает, что имело место его хищение. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы, не привел фактические данные, опровергающие его, потерпевшего, позицию. Просит отменить обжалуемые судебные решения, удовлетворив его доводы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Калининского АО г.Тюмени Митин А.В, осужденный Габрусь А.Л. просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения закона, подпадающие под названные критерии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер причиненного вреда.

Применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, одним из таких обстоятельств является размер ущерба.

Согласно обвинительного заключения, Габрусь А.Л. и Семенов Д.Ю. обвинялись в краже, то есть тайном хищении, в составе группы лиц по предварительному сговору принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в размере 670 000 рублей и сейфа стоимостью 15 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд первой инстанции, осуждая Габрусь А.Л. и Семенова Д.Ю. за совершение вышеуказанного преступления, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему "данные изъяты" пришел к выводу о снижении размера похищенных денежных средств, определив его в 560 000 рублей, исключил из объема обвинения хищение сейфа стоимостью 15 000 рублей, исходя из чего разрешилгражданский иск.

В обоснование своих выводов суд положил показания Габрусь А.Л. и Семенова Д.Ю, оценив их как последовательные и не опровергнутые иными доказательствами, о том, что из сейфа потерпевшего они похитили 560 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания показания осужденных Габрусь А.Л. и Семенова Д.Ю.в той части, что сейф с деньгами они вынесли из дома на задний двор, кувалдой сломали дверцу, каждый взял из сейфа денежные средства, положив в карман одежды, перелезли через забор и пошли домой к Габрусь А.Л, где пересчитали похищенные денежные средства.

Суд высказал сомнения в показаниях потерпевшего "данные изъяты" которые мотивировал тем, что в сообщении о преступлении, заявлении о преступлении и показаниях потерпевший указывал о хищении у него 650 000 рублей, затем около 670 000 рублей, после - 670 000 рублей. Вместе с тем, суд оставил без оценки показания потерпевшего "данные изъяты" в части описания способа упаковки денежных средств и номинала купюр, пояснений о первоначальной сумме, истраченных суммах и остатке.

Делая вывод об отсутствии факта хищения сейфа, суд первой инстанции оставил без внимания Примечание 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом указанного, доводы потерпевшего о ненадлежащей оценке доказательств, неверной оценке судом первой инстанции размера причиненного преступлением ущерба, включая стоимость сейфа, не были опровергнуты, что привело к необоснованному уменьшению размера похищенного, повлекшему снижение удовлетворенных исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, что по мнению судебной коллегии, повлекло существенное нарушение прав потерпевшего и необоснованное смягчение обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по апелляционной жалобе потерпевшего, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без должного внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, согласно которым, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Семенов Д.Ю. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 12 сентября 2023 года, то есть менее, чем за 7 суток. В судебном заседании 19 сентября 2023 года вопрос о своевременности извещения, о готовности участников, в частности, осужденного Семенова Д.Ю, к судебному заседанию судом апелляционной инстанции не выяснялся.

В связи с тем, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела, согласно действующему уголовно-процессуальному закону, отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия на основании ст. 401.6 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовного закона, принять отвечающее требованиям закона судебное решение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается ухудшение положения осужденных, не истек.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы потерпевшего, они подлежат проверке при дальнейшем производстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Габрусь Анатолия Леонидовича и Семенова Дмитрия Юрьевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи