Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-3670/2024[77-2414/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Клещевой А.Д., с участием:

прокурора Хариной Н.И, осужденного Подрядова М.Н, его защитника-адвоката Кошмана Н.А, защитника наряду с адвокатом Замятина В.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Подрядова М.Н. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года и приговора Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года, которым

Подрядов Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки "Лада 219210 Лада Гранта" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Подрядову М.Н. конфискован и обращен в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Подрядова М.Н, защитников Кошмана Н.А. и Замятина В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Подрядов М.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2023 года в Советском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, видеофиксацию составления протокола об административном правонарушении, указывает, что видеозапись состоит из раздельных по времени фрагментов, которые являются отрывочными, что противоречит требованию закона. Заявляет, что фрагмент с зачитыванием прав понятым записан спустя почти полгода с момента его привлечения к ответственности. Отмечает, что видеофайлы имеют разный формат, что свидетельствует о применении разных устройств при ведении видеозаписи. В связи с этим считает, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка разъяснениям Конституционного Суда РФ и полагает, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Считает, что допустимых доказательств его виновности, материалы дела не содержат. Просит судебные решения отменить, признать его невиновным.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Советского района г. Челябинска Тараненко Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Несмотря на содержащиеся в жалобе осужденного доводы суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Подрядова М.Н. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину Подрядова М.Н. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показаний свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Подрядова М.Н, отстранения от управления транспортным средством, препятствования им прохождению процедуры медицинского освидетельствования и отказа от этого, показания свидетеля "данные изъяты" о процессуальном оформлении отстранения Подрядова М.Н. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах производства видеозаписи совершаемых процессуальных действий, протокол отстранения Подрядова М.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подрядова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколы выемки и осмотра видеозаписи, а также иные доказательства с подробным приведением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Подрядова М.Н. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подрядова М.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не установлено. Доводы, касающиеся процессуальной порочности процедуры освидетельствования являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых решениях, не имеется. При этом несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведённой судами, само по себе не может свидетельствовать об их недопустимости.

В силу положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования либо при отказе от его прохождения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий является обязательным только в случае, если эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем процессуальном документе.

Как следует из материалов уголовного дела, отстранение Подрядова М.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная дополнительно сотрудниками видеозапись произошедших событий, при таких данных, является одним из доказательств по делу, представленным стороной обвинения и оценена судом наряду с иными доказательствами в совокупности, исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте управления Подрядовым М.Н. транспортным средством о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Отстранение от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом действующим законодательством не установлено требований, предусматривающих обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте фактической остановки транспортного средства или задержания водителя, например, с целью поиска понятых в ночное время.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Подрядов М.Н. отказался от подписи в соответствующей графе, в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Согласно и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции и понятых в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Исполнение сотрудниками полиции "данные изъяты" своих должностных обязанностей и участие "данные изъяты" в качестве понятого, не свидетельствует об их заинтересованности в искусственном создании доказательств и оговоре Подрядова М.Н, ранее им не знакомого.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не приведено.

При таких данных, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Действия Подрядова М.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Подрядову М.Н. наказания, судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подрядова М.Н, судом признаны и учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья детей осужденного, у которых установлена инвалидность.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Подрядова М.Н, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, в том числе в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное основное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Подрядова М.Н. предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного Подрядовым М.Н. преступления. Оно безальтернативно к обязательным работам в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено правильно.

Конфискация транспортного средства проведена на основании закона, с учетом требований ст. 104.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении Подрядова Максима Николаевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий