Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-3872/2024[77-2129/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшикова И.А. и кассационной жалобе осужденной Мовчан Т.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2024 года в отношении

МОВЧАН Татьяны Владимировны, родившейся "данные изъяты", судимой:

22 августа 2011 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденной 22 ноября 2016 года по постановлению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, времени содержания под стражей - с 6 января по 19 мая 2023 года и с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения Мовчан Т.В. под запретом определенных действий - с 20 мая 2023 года до 30 ноября 2023 года - из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовчан Т.В. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшиков И.А. находит судебные акты подлежащими отмене в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Мовчан Т.В. под стражей. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указывает, что в действиях осужденной содержится особо опасный рецидив преступлений, что исключает применение коэффициента кратности, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом приведенных доводов просит об отмене постановленных в отношении Мовчан Т.В. решений в указанной части и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённая Мовчан Т.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на наличие у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в связи с чем ранее мера пресечения была изменена на запрет определенных действий. После чего её положили в больницу, что подтверждается выписным эпикризом от 10 ноября 2023 года. При вынесении приговора суд первой инстанции это во внимание не принял. Ссылаясь на поименованные ею как "Директивы Верховного Суда", полагает, что в связи с наличием у неё тяжёлого хронического заболевания суд обязан был применить положения ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива преступлений. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, исключить указание о наличии в её действиях рецидива преступлений, назначить более мягкое наказание.

От старшего помощника прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лещинской О.Ю. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Мовчан Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, в кассационных жалобе и представлении не оспариваются, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

При этом сама осужденная в судебном заседании не отрицала, что именно от ее действий наступила смерть потерпевшего "данные изъяты" но настаивала на нахождении в состоянии необходимой обороны.

Данные доводы были тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Так, при первом допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой непосредственно после произошедшего Мовчан Т.В. о необходимой обороне не сообщала, заявляя о нахождении в состоянии аффекта. После проведения в отношении нее комплексной психолого-психологической экспертизы свою позицию изменила и стала рассказывать о противоправных действиях потерпевшего, который, в том числе душил её, отчего она испытывала кислородное голодание. Кроме того, она стучала рукой по стене, пытаясь привлечь внимание проживающей в соседней комнате "данные изъяты" чтобы та оказала ей помощь, а затем, опасаясь за свою жизнь, была вынуждена защищаться от действий "данные изъяты" применив нож, который располагался на диване под матрацем, поскольку они использовали его для нарезки закуски.

Таким образом, показания Мовчан Т.В. являются непоследовательными и противоречивыми. Более того, они опровергаются:

показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым в исследуемый период времени в стену никто не стучал, напротив, в комнате потерпевшей и осужденного было тихо. Сразу же после произошедшего Мовчан Т.В. не сообщала ей о какой-либо угрозе для своей жизни или здоровья со стороны потерпевшего;

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что никакой закуски, иной посуды или столовых приборов в районе дивана (под матрасом которого со слов осужденной находился нож, который ей удалось взять, защищаясь от "данные изъяты" "данные изъяты" не имеется;

заключением эксперта N 22 от 25 января 2023 года об отсутствии у Мовчан Т.В. телесных повреждений, характерных для удушения, а те, повреждения, которые у нее имелись, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Об умышленном и целенаправленном нанесении осужденной удара ножом потерпевшему прямо свидетельствует заключение эксперта N 34, по выводам которого на трупе "данные изъяты" установлено наличие слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз и несколько сзади наперед, с шириной полотна клинка на глубине погружения не более 3 см и длиной клинка не менее 6 см (судя по длине раневого канала).

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, обоснованность выводов суда первой инстанции относительно направленности умысла Мовчан Т.В. на лишение потерпевшего жизни сомнений не вызывает, поскольку об этом прямо следует из способа и орудия преступления, а также характера и локализации телесного повреждения - нанесение целенаправленного удара ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, в область расположения жизненно важного органа "данные изъяты" - шею.

Изложенное свидетельствует о причинении осужденной смерти потерпевшего умышленно в силу личных неприязненных отношений.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении N 13 от 11 января 2023 года, у Мовчан Т.В. обнаруживались в период совершения преступления и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается. Выявленные признаки алкогольной зависимости не лишали и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ей деяние совершено в состоянии простого алкогольного опьянения при сохранности сознания, аллопсихической и интрапсихической ориентировки, отсутствии нарушений мышления, бреда и галлюцинаций, целенаправленности её действий. В состоянии аффекта (простого физиологического или кумулятивного), в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), повышенном нервно-психическом напряжении, которое могло бы в существенной степени повлиять на её сознательно-волевую деятельность (а именно: ограничить её способность осознавать значение и характер происходящего и руководить своими действиями), не находилась.

Кроме того, показания, данные осужденной, свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, рассказывая подробно не только об обстоятельствах произошедшего, но и об обстоятельствах, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

Изложенное свидетельствует о том, что Мовчан Т.В, совершая убийство "данные изъяты" в состоянии аффекта не находилась.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного ею не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе состояния её здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мовчан Т.В.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку Мовчан Т.В. ранее судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно определив его вид - особо опасный.

Доводы осужденной о том, что наличие у неё серьезных заболеваний давало суду основания не учитывать рецидив преступлений, противоречат требованиям ст. 18 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ указанные требования могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением указанных положений, не усматривается, то назначение наказания Мовчан Т.В. в виде лишения свободы без применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мовчан Т.В, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Что касается доводов осужденной о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, то в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания осужденного.

Вместе с тем судебные решения в отношении Мовчан Т.В. подлежат отмене в части зачета в срок лишения свободы времени её содержания под стражей в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, на что обоснованно указанно в кассационном представлении.

Так, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей Мовчан Т.В, суд применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как для отбывания наказания ей назначена исправительная колония общего режима. Однако в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Произведя зачет с нарушением положений ст. 72 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку положение осужденной было необоснованно улучшено.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 29 февраля 2024 года, соответственно, предусмотренный законом срок для его пересмотра в сторону ухудшения положения осужденной не истек.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей Мовчан Т.В. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает. Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом в связи с отсутствием доводов об ухудшении положения осужденной, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2024 года в отношении МОВЧАН Татьяны Владимировны отменить в части зачета времени её содержания под стражей.

В отмененной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи